Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1336 K.2020/170

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile ...

Beko Ticaret ve itiraz eden davalı ... arasında 03/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşme hükümlerine uymaması ve ödeme yapmaması sebebiyle davalıya hesabın 01/08/2018 tarihinde kat edilerek anılan sözleşmenin feshedildiğinin bildirilmesi amacıyla ve müvekkili bankaya borçlu olunan miktarın ödenmesi talebiyle ilgili olarak Beşiktaş 1. Noteri aracılığıyla 51259 yevmiye nolu ihtarnamenin borçluya tebliğe gönderildiğini, davalı borçluların kredi borcu ile ilgili olarak 30.000 TL asıl alacak, 585,72 TL işlemiş temerrüt faizi,

23,28 Tl faizlerinin %5 gider vergisi, 153,81 TL masraf olmak üzere toplam 30.762,81 TL alacak hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalının genel kredi sözleşmesi,

işbu sözleşmede yer alan faiz ve ücretlere uygulanacak KKDF, BSMV gibi vergi, fon, harç vs ferilerini ödemeyi kabul etmiş olduğundan takibe yaptığı itirazın bu yönüyle de haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca borçlunun imzaya itiraz ettiğini, genel kredi sözleşmesinin müvekkili banka yetkilisi huzurunda borçlu davalı tarafından imzalandığını, imza incelemesi yapıldığında durumun açığa çıkacağını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, açılan işbu davanın kabulü ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyasının devamına,

alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi sureti, hesap kat ihtarnamesi, icra inkar belgesi, banka kayıtları, ödeme planı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 08/08/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 06/09/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte icra takibinden sonra yapılan ödemeler ve davalının savunması dikkate alınarak, kredi sözleşmesinin ticari kredi olup olmadığı, eş muvafakatnamesinin bulunup bulunmadığı, aranması gerekip gerekmediği, tüketici kredisi olup olmadığı konuları da irdelenerek rapor hazırlanmak üzere dosya 1 bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Takibe konu borcun 01516 TT ... nolu taksitli krediden kaynaklandığını, söz konusu krediye ilişkin ödeme planının tetkikinde kredi tutarının 30.0000 TL olduğu, 23/05/2017 tarihinde kullandırıldığı, kredinin ilk bir yılın taksit ödemesiz sonraki yıllarda ise taksitlerin 3er aylık periyotlarda 3.3333,33 TL olarak ödendiği ve 3 yılda tasfiyesinin kararlaştırıldığı, bir kredi olduğu, Kosgeb desteği çerçevesinde faizsiz olarak kullandırıldığı,

taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 12.2 maddesi hükümleri gereği davacı bankanın en yüksek faiz oranı %40 olup, bu oranın 2 katı temerrüt faiz oranı ise % 80 olduğunu, ancak takip talebinde %40 oranından talepte bulunduklarını, 17/08/2018 takip tarihi itibariyle toplam borç tutarının 30.488,26 Tl olduğunu, toplam borç tutarının icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %40 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK'nun 100.

Maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği mütalaa edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı İrfan Şahin arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalının müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, davalının eşi ...' in açık muvafakatının olduğundan, davalının ön inceleme duruşmasındaki beyanlarına itibar edilmeyerek düzenlenen genel kredi sözleşmesinin davalıyı bağlayacağı sabit olup düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli kanaat verici olduğundan itibar edilerek,

kredi sözleşmesi sebebiyle 30.000 TL asıl alacak, 318,52 TL işlemiş faiz, 15,93 TL BSMV, 153,81 TL masraf ile davalının davacı bankaya borçlu olduğu, takibe itirazında haksız olduğu ve ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.