Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1408 K.2019/1542

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - Vekili : Av. ... - Davalı : ... - ... Vekili : Av. . Dava : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 19/01/2018 Karar Tarihi : 25/11/2019 Kararın Yazım Tarihi : 25/12/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Türkiye illerindeki gümrük işlemerinin takip edilmesi, sonuçlandırılması ve dış ticaret mevzuatı ile ilgili işlemler hakkında danışmanlık hizmeti verilmesi amacıyla 06/01/2016 tarihli gümrük müşavirliği sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, ancak Kestel 1. Noterliğinin 28/07/2016 tarihli 08981 yevmiye nolu azilname ile müvekkili sözleşmenin süresi dolmadan azledildiğini, müvekkili şirketin davalı kuruma 04/08/2016 tarihli 369133 nolu 95.268,48 TL'lik fatura kestiğini,

faturanın davalı şirket çalışanı tarafından tebellüğ edildiğini ancak şirketin ödeme yapmadığını, noter aracılığıyla davalıya ihtar çektiklerini, davalı şirketin faturanın teslim alınmadığından bahisle cevap da bulunduğundan bahisle 1 yıllık süresi dolmadan müvekkilin davalı tarafından haksız azli sebebiyle 95.268,48 TL'nin işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin özel borç ilişkisi niteliğinde olması ve her iki tarafında şirket olması sebebiyle uyuşmazlığın giderilmesi, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, sözleşme ile taraflara fesih hakkı tanındığını, ancak fesih halinde taraflar için bir götürü tazminat, cayma tazminatı, ilave ücret yahut cezai şart öngörülmediğinden öncelikle davanın göevsizlik sebebiyle reddine, aksi halde davanın esastan reddi ile yargılama gideri ve vekillik ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen 06/01/2016 tarihli gümrük müşavirliği sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğinden bahisle yapılan işin ve ödenmeyen kısmın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye ve hukukçu bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava tarihi itibariyle, Davaya konu faturanın Davacının Resmi defterlerinde 04.08.2016 tarihli ve 95.268,48 TL bedelle kayıtlı olduğu, ancak Davalının Resmi defterlerinde ise ilgili faturaya ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacı tarafın, Davaya konu borcu oluşturan Faturaya ilişkin bildirimlerin yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına BS Formu ile bildirdiği, davalı tarafın ise Davaya konu alacağı oluşturan Faturaya ilişkin bildirimleri Gelir İdaresi Başkanlığına BA Formu ile bildirmediği tarafımca tespit edildiği,

davacı ile davalı taraf BA-BS bildirimleri arasında bir uyumsuzluğun mevcut olduğunun görüldüğünü, davalı tarafından Davacı tarafa.

Davaya konu fatura ile ilgili 29.12.2016 tarihli, 59480 nolu ihtarname ile; dava konusu faturanın davalıya teslim edilmediği, sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığı, davalının ticari defterlerinde kayıtlı alacağının bulunmadığı ile ilgili ihtarnamenin davacıya gönderildiğini, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, fesih halinde taraflar için bir götürü tazminat, cayma tazminatı, ilave ücret yahut cezai şart öngörülmediğinin görüldüğünü, dava dosyası ve ekleri incelendiğinde, fesih tarihine kadar davacı tarafından yapılan işlerin bedellerinin ödendiği,

bu ödemelerin aylık ödemeye bağlı olmayıp, çek karşılığı ya da banka havalesi ile ara ödemelerle yapıldığı, dava konusu olan 04.08.2016 tarihli ve 95,268,48 TL bedelli fatura ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu faturanın davalı tarafından, davacının sözleşmenin süresi dolmadan azledilmesinin akabinde düzenlendiği,

bu fatura karşılığı davacı tarafından herhangi bir iş gerçekleştirilmediğini, davacı Şirketin 2016 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin TTK'nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onaylarının ve yine yasal süresi içinde Yevmiye defterinin noter kapanış onayının yapıldığını, Davalı Şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin elektronik defter kapsamında olduğunu, yasal süresi içerisinde onay beratlarının alındığı,

Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğunu, kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil olabileceğini, davacı GÜMRÜK MÜŞAVİRİ'nin sözleşmenin davalı iş sahibi tarafından sözleşme süresinden önce ve sözleşmede belirtilen fesih prosedürüne uygun olmadan fesih edildiği bu yönü ile feshin haklı olduğuna dair ispat külfetinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, Gümrük Müşavirliği sözleşmelerinin TBK Mad.

512 gereğince vekil eden iş sahibi tarafından her zaman fesih edilebileceği; feshin haklı bir sebebe dayanmaması durumunda fesih eden iş sahibinin fesih sebebiyle gümrük müşavirinin uğradığı zararı ödemesi gerektiği, ancak davacının fesih sebebiyle neden ve nasıl zarara uğradığına ? dava konusu faturanın hangi gerekçelerle tanzim edildiğine dair ispat külfetine ilişkin bir bilgi - belge ibraz etmediğini tespit ve kanaatine varıldığını bildirmiştir .

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Taraflar arasında 1 yıl süreli gümrük müşavirliği sözleşmesi akdedildiği bu süre dolmadan davalı tarafından haksız azledildiğinden bahisle 95.268 T.L miktarlı fatura keserek davalıya gönderdiği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, 04/08/2016 tarihli fatura sebebiyle borçlu olunup olunmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, fatura karşılığı işin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, fesih tarihine kadar davacı tarafından yapılan bir işin olup olmadığı, var ise bedelinin ödenip ödenmediği, aylık ödemeye bağlı olup olmadığı,

iş bazında ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davaya konu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise bulunmadığı, BS formu ile davacı tarafından Maliye'ye bildirildiği, BA formu ile davalının bildirimde bulunmadığı,

fesih tarihine kadar davacı tarafından yapılan işlerin bedellerinin ödendiği ancak davaya konu 04.08.2016 tarihli 95.268,48 TL bedelli fatura ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı fatura karşılığı iş gerçekleştirilmediği davacının fesih sebebi ile neden ve nasıl bir zarara uğradığı konusunda hesaplama yapılabilmesi için gerekli evrakların sunulmadığı bildirilmiştir.Davaya konu faturanın hangi gerekçe ile düzenlendiği konusunda davacı taraf delil sunmamıştır.Söz konusu fatura azilname gönderildikten sonra haksız azil olduğundan bahisle sonra kesilmiştir.Sözleşme haksız feshedilse bile davacı faturanın içeriğini açıklamadığı gibi zarara

ilişkin belgeleri sunmamış her ne kadar kira sözleşmesi ve aidat dekontlarını son celsede sunduğundan bahsetmiş ise de süresinde sunulmadığından mahkememizce kabul görmemiş, defter incelemesi sonucu fatura karşılığı bir iş de gerçekleştirilmediği anlaşılmakla ispat edilemeyen işbu davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.