Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1438 K.2019/1543

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Davalı : .. Vekili : Av. . Dava : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 07/11/2018 Karar Tarihi : 25/11/2019 Kararın Yazım Tarihi : 25/12/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; çocuk kıyafetleri satan dükkanının olduğunu, dükkanına reklam amaçlı olarak geldiklerini ve ...

Güvenlik Hizmetleri A.ş yetkilileri olduğunu söyleyen şahısların dükkana alarm sistemi takmak istediklerini söylediklerini, yapılacak işin ilk üç ay bedava sonrasında ise 24 dolar olarak ödeneceğini söylediklerini, kendilerine onay verdiklerini ve dükkana 3 tane cihaz taktıklarını, kendilerine bir takım evraklar imzalattırdıklarını, kendisinin Türkçeye çok hakim olmadığı için kendisine verilen belgeleri imzaladığını, davalı şirket temsilcilerinin kendisini 1 tane cihaz bırakmaları gerekirken 3 tane cihaz bıraktıklarını, aylık 24 dolar ödemesi gerekirken 40 dolar ödemek zorunda bıraktıklarını, kendisinden 7.000 TL fazla tahsilat yaptıklarını,

bu nedenlerle davanın kabulüne, daalı şirket temsilcileri tarafından bana imzalattırılan sözleşmenin ve bu sözleşmeden dolayı kendisini yükümlülük altına sokan belgelerin iptali ile davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ve kendisinden tahsil olunan 7.000 TL'nin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ileride avukat tutması halinde vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarını kabul edilmesi mümkün olmayan ve davacı tarafça ispatlanması gereken iddialar olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın usul bakımından yetkisizlik ve görevsizlik nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya fazla ödeme yapıldığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ve fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa CBS ... soruşturma. Sayılı dosyası celp edilmiş, soruşturma dosyası incelendiğinde, şikayetin konusunun hukuki uyuşmazlık olduğundan bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüş, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na müzekkere yazılarak cevabı yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Bursa Esnaf Odasına yazılan müzekkere cevabında, davacının kaydının rastlanmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunmuştur. İİK icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında yetkili mahkeme genel yetkili mahkeme davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.Somut olayda HMK nın özel yetki kurallarının uygulanacağı bir durum olmadığı gibi davalının yerleşim yerinin Eyüp/İstanbul olduğu, bu durumda anılan yasal düzenlemelere göre mahkememiz yetkisiz olduğundan mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul ÇAĞLAYAN Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğuna, karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli bulunan İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.