Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1544 K.2019/1151

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu ...'in takip konusu yapılan 14/07/1993 tarihli, 300,00 TL bedelli, 01/08/1995 tarihli, 400,00 TL bedelli, 27/08/1996 tarihli 700 Tl bedelli, 10/10/1997 tarihli, 3600,00 TL bedelli ticari genel kredi sözleşmesini imzaladığını, borçluların işbu kredi sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu kredilerin faizlerini, faizlerin %5 BSMV ücretlerini, ödememeleri üzerine İnegöl 1.Noterliğinin 20/04/1998 tarih, 6696 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini,

kredi borçlarını ödemeyen borçlular aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2017/14339 esas sayılı dosyasında ödenmeyen faiz ve faizin %5 BSMV ücreti için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ...'in haksız ve yersiz olarak borca, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, zaman aşımı definde bulunduğunu, davalının itirazının yersiz ve haksız olduğunu, itirazının iptali için işbu davayı talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Şahsına yöneltilen davada yetkili mahkemenin davalının yani bizzat şahsın yerleşim yeri mahkemesi olan İnegöl Mahkemeleri olduğunu, gerçek kişilerin ikametgahı yerleşmek niyetiyle oturdukları yer olduğunu, bu nedenlerle davanın yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ticari genel kredi sözleşmesi, ihtarname, imza sirküleri, ödeme teklifi, faiz genelgeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinin davalıya 05/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının HMK.nun 127.maddesinde belirtilen 2 haftalık süre içerisinde 19/12/2018 tarihinde cevap dilekçesi verdiği ve HMK.nun 117.maddesine uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır. 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesinde (mülga 1086 sayılı HUMK m.10) sözleşmeden doğan davalar için özel yetki kuralı öngörülmüş olup; sözleşmeden maksat ise konusu mal varlığı hakkı olan Borçlar Hukuku'na ilişkin sözleşmelerdir. (Yargıtay HGK 23/10/2013 gün ve 2013/65 E. 2013/1480 K.)

Diğer yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin de yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, yapılan yetki sözleşmesi, münhasır yetki sözleşmesi olacaktır.

Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin ve icra dairelerinin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkeme ve icra dairelerinin de yetkisinin devam etmesini istiyor ise, diğer bir anlatımla, münhasır olmayan yetki sözleşmesi yapmak istiyorlarsa, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir.

Bu yetki kuralları kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

O halde somut olayda toplanan delillerden, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalının icra takibine konu ödenmeyen kredi alacağının olduğunu ileri sürüldüğü anlaşılmakla, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlenmediği gibi, davacı bankanın merkezinin İstanbul olduğu,

davacı bankanın davalı ile düzenlenen kredi sözleşmesinin düzenlendiği yerin İnegöl olup bankanın İnegöl Şubesince bu sözleşmenin yapıldığı anlaşılmakla, mahkememiz yetkisiz olup davalının usulune uygun yapmış olduğu yetki itirazının kabulu ile genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesi İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.