Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1577 K.2019/1062

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/1577 Karar No : 2019/1062

Hakim : ....... Katip : ..........

Davacı : ... - Kükürtlü Mah. 6.Gündüz Sk. No:4 İç Kapı No:18 Osmangazi/ BURSA Vekili : Av. .... - Atatürk Cd. Koruyucu İşhanı K.1 No.121 Osmangazi/ BURSA Davalı : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - Torun Center Fulya Mah. Büyükdere Cad. No:74/D Şişli/ İSTANBUL Vekili : Av.... - Davalı : 2- ... - 23 Nisan Mah. 243. Sok. Buryap Durmaz Apt. Blok No:11 Nilüfer/ BURSA Vekili : Av. ...... - Sakarya Mah. 5.Güler Sk. Banuşoğlu İş Merkezi No:4/405 Osmangazi/ BURSA Dava : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) Dava Tarihi : 04/12/2018 Karar Tarihi : 28/06/2019 Kararın Yazım Tarihi : 02/07/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... adına kaytılı ... plaka sayıl aracı kullanan ve kimliğini bildirmeden kaçan sürücüyü geri manevra yaparkan, aracının arka tampan ile park halinde bulunan müvekkilin ... plaka numaralı aracın sağ ön çamurluğuna, sağ ön kapıya, sağ arka kapıya, sağ arka çamurluğa 30/09/2018 tarihinde gece 03:45 sularında çarparak hasara sebebiyet verdiğini, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/113 D.iş dosyası ile yapılan tespitte hasarın parasal toplam değerinin 18.813,70 TL olduğunu, kaza yapan aracın 4101702928606 Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile ...

Sigorta A.ş nezdinde sigortalı olduğunu, 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 84. Maddesi j fıkrasını, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, ihlal etmek suretiyle %100 kusurlu olarak kazaya neden olduğunu, olayda müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı tutarak 18.813,70 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ... plaka sayılı aracın trafik kaydına tedbir konulmasına yargılama giderleri ve avukatlık ücrnetinin davaılara yükletilmesine karar verilmesini talep va dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;görev itirazlarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde müvekkilin aracının manevra yaparken arka tamponu ile davacının aracına sağ ön çamurluğuna, sağ ön kapıya, sağ arka kapıya, sağ arka çamurluğa, gece 03:45 sularında çarparak hasar verdiğini iddia ettiğini, bu iddiayı kabul etmediklerini, davacı tarafın iddiasını ispat edemediğini, iddia edilen kazadan 1 ay sonra dava açılmasının kötü niyetli hareket edildiğini gösterdiğini, bu süre içinde aracın ikinci bir kazaya karışıp karışmadığının bilinemeyeceğini, davacının tüm taleplerinin fahiş olduğunu, bu nedenle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasar ve değer kaybı tazminat talebi bakımından davadan önce müvekkil şirkete başvuruda bulunmamış olup, dava şartının gerçekleşmediğini, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmanın zorunlu hale getirildiğni,

davacılar vekilinin dava dilekçesinde 30/09/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği aracın 10/10/2017 başlangıç 10/10/2018 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile ... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibariyle 36.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu,

söz konusu kazanın müvekkil şirkete ihbar edimediğinden hasar dosyası açılmamış ve kusur durumunun yapılamamış ve hasar oranının tespiti için ekspertiz raporu alınamadığını, bu sebeple kazaya ilişkin kusur durumunun şu aşamada tespit edilemediğini, ZMSS poliçesiden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olduğundan, kazadan dolayı medayna gelen zararın sigortalının kusur oranına göre hesaplanması gerektiğini, teminat dışında kalan hallerin bulunduğunu, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, davacının kaza tariniden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu,

müvekkilin sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenle davanın usulden reddine, haksız ve fahiş olan maddi tazminata ilişkin talebin reddine, poliçe teminat kapsamı dışıda kalan kazanç kaybı talebinin reddine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, müvekkil şirketin açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılamadığından bahisle kira bedeli tazminatı istemine ilişkin olduğu ıslah dilekçesi ile de kazaya karışan aracın davalıya ait araç olup olmadığı konusunun tespiti ve tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 4. Sulh Hukuk mahkemesi'nin 2018/113 D.iş dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu'nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği belirtilmiştir.

Yasal değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMSS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacak olup yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir.

Olayımızda, dava tarihi olan 29/11/2018 itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulmadığı anlaşılmış, davacı vekiline sigorta şirketine başvuru hakkında beyanlarını hazırlamak ve belgelerini sunması için kesin süre süre verildiğine dair meşruhatlı davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, başvuruya dair bir belge sunmamış, davacı vekili duruşmada, davaya karışan aracın davalıya ait olup olmadığı belirgin olmadığından sigorta şirketine başvuru yapılamadığı aracın kaza yerinden kaçtığını,

kazaya karışan aracın davalıya ait olup olmadığına yönelik tespit kararı verilmesini talep etmekle bu şekilde 2918 sayılı Yasanın 97.madde gereğince dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı vekili 18.12.2018 tarihli dilekçesi ile davayı tespit ve tazminat davası olarak devam ettiklerini beyan etmiş ise de ıslah harcı ödenmediğinden bu dilekçe dikkate alınmamış, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ,,,,, · Hakim ...... · ¸e-imzalıdır.