Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1609 K.2019/465

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 10/12/2018 Karar Tarihi : 18/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 22/03/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı şirket arasında 31/07/2017 tarihli sözleşme ile taşınmaz satışı konusunda 1.000.000,00.TL'ye anlaşma yapıldığı bu bedelin 100.000.TL'sinin sözleşme sırasında nakden ödendiği 521C07A1A pafta nolu 154 Ada 5 Parselde bulunan arsanın devri karşılığında 680,000,00.TL'nin de 16/07/2017 tarihinde ödendiği kalan 100.000,00.TL'lik satış bedelinin ise keşidecisi ... olan 30/06/2017 - 30/08/2017 - 30/10/2017 - 30/12/2017 ve 30/03/2018 tarihli çeklerin eksiksiz olarak ödendiği,

kalan 100.00,00.TL'lik kısım için ise yine keşidecisi ... olan Denizbank Bursa Mudanya şubesine ait olan 30/08/2018 tarihli 0691166 nolu 35.000,00.TL bedelli, 0691167 nolu 35.000,00.TL bedelli ve 0691168 nolu 30.000,00.TL bedelli çekler ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı 0691166 nolu çekin davalı tarafından tahsil edildiği ancak sözleşme konusu taşınmazın zilyetliğinin öngörülen sürede devredilmediği şirketin batak konumunda olup borç ve taahhüdlerini yerine getirmediği bu sebeple kalan 2 çekin bedellerinin tahsilinden sonra iadesi için dava açılması yerine usul ekonomisi açısından ve çek bedellerinin daha sonra alınabileceği konusunda

şüpheler bulunduğundan çeklerin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edilmesi gerektiği gibi açıklamalarla keşidecisi ... olan 0691167 nolu 30/10/2018 tarihli 35.000,00.TL bedelli aynı tarih 0691168 numaralı 30/12/2018 tarihli çekler için davacının borçlu olmadığının tesbitine ve öncelikle teminatsız olarak eğer kabul edilmezse uygun görülecek teminat karşılığında çeklerin ödemeden men anlamında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.

Dava, keşidecisi ... olan 30/10/2018 tarihli 35.000,00 TL bedelli ve 30/12/2018 tarihli 30.000,00 TL bedelli çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava konusu çeklerin keşidecisinin ... olduğu, davacı ...'in çek üzerinde cirosunun bulunmadığı, davacı vekilinin beyanında davacı ...'in borçlu olduğu için davayı açtıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama yapılmış, tahkikakat aşamasına geçilmiştir.

Davacının, dava açma ehliyetine sahip olması HMK 114/1-d maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir.

HMK 115/2 maddesine göre dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir.

Dava şartının var olup olmadığı dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda incelenebilmektedir.

Bu sebeple, dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde; davacının davaya konu taşınmazın maliki olmadığı dolayısıyla fuzuli şagil sebebi ile tahliye davası açma hakkı bulunmadığı, tarafları davacı-satıcı ... ile dava dışı-alıcı ... Yapı Harfiyat San.Tic.Ltd.Şti olan satış vaadi sözleşmesi gereği de dava açma hakkı olmadığı anlaşılmakla aktif husumet yokluğu nedeni ile HMK 114/1-d ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.