Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1621 K.2019/395

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline sigortalı olan davalı ...' e ait ... plaka sayılı aracın, kaza mahallini terkettiğinden kim olduğu bilinmeyen sürücü tarafından dava dışı ...' nun kullandığı ... plakalı aracın sol ön ve arka kapı kısmına çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarının yanlış yapma kuralını, diğer sürücününün de şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından ... plakalı aracın hasar bedeli olarak 3.727,00 TL tazminat ödendiğini,

sigortalı araç sürücüsü kaza mahallini terkederek poliçeye aykırı davrandığını ve hasarın teminat dışında kaldığını, müvekkilinin ödemiş olduğu tazminat bedelini sigortalıya rücu etme hakkı bulunduğunu, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında bedelin takibe konduğunu, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konusu kazanın davacının belirttiği şekilde olmadığını, ... plakalı aracın tamamen kusurlu olarak en sağ şeritten sola dönmeye çalışırken kazanın meydana geldiğini, ...' ın olay yerini terk ettiğinden kimliğinin tespit edilemediğinin yazıldığını, dosyaya sunulan fotoğraflardan ... plakalı araç sürücüsü ...' ın polisle konuştuğunun, olay yerini terketmediğinin görüleceğini, kazaya karışan sürücünün E sınıfı ehliyetinin bulunduğu ve sigortalı aracın tüm belgelerinin tam olduğunu, sürücünün olay yerinden kaçmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığını,

zararın poliçe kapsamı dışında kalabilmesi için sürücünün ehliyet sahibi olmaması, uyuşturucu ya da keyif verici madde almış yahut alkollü olması gerektiği, ortada böyle bir durum bulunmadığını, fotoğraflarda sürücünün polisle yakın mesafede yüzyüze konuştuğu görülmekte olup alkollü ya da uyuşturucu etkisinde olsa idi bunun polis memuru tarafından anlaşılacağını, sürücü alkollü olsa bile hasarın poliçe kapsamı dışında kalabilmesi için kusurun tamamen sürücüye ait olması gerektiği, somut olayda karşı taraftaki sürücünün kusurlu olduğunu ve halk otobüsü söförünün alkollü olmasının da mümkün olmadığını,

davacının kötü niyetli olarak takip başlattığını, bu nedenle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kötü niyetli olarak halk otobüsü olay yerinden ayrıldıktan sonra polis çağırarak tutanak tutturduğundan ve dava açılmasına sebep olduğundan davanın kendisine ihbarı gerektiğini belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davanın ...' ya ihbarına, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, hasar dosyası, keşif bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 14.510,11-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/09/2014 tarih ... E.K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflar temyiz edilmiş, Yargıtay 17. H.D.'nin 07/11/2017 tarih, 2016/18957-2017/10198 E.K. sayılı ilamıyla bozulmuş, dosya Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 17/04/2018 tarih, ......................... E.K. sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıda esas sayısı yazılı sırasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Davacı ... şirketi, davalı ... adına kayıtlı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin olay yerini terk ettiğini, poliçe şartlarına aykırı davrandığını, olay yerini terk etmesi nedeniyle hasarın teminat kapsamında olup olmadığını zorlaştırdığını ileri sürerek poliçe kapsamında ödediği tazminatı sigortalıdan rücuan tazmini talebinde bulunmuştur.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe genel şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, rücu hakkının doğduğunun ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunu ispat yükü sigorta şirketindedir. Davacı vekili dava dilekçesinde rücu nedeni olarak sürücünün olay yerini ettiğini belirtmiş olup sürücünün olay yerini terk etmesi sigortacıya rücu hakkı vermez.

Sigorta şirketinin somut delillerle genel şartlar B.4. maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Davacı ... şirketi, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca, sürücünün ehliyetsiz olduğunu veya alkollü bulunduğunu somut delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Davacı davasını somut delillerle ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır