Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/176 K.2019/721

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili Akbank TAŞ'den taksitli ticari kredi kullandığını, ancak davalı tarafın bu kredi kullanımından doğan borcunu müvekkili Akbank TAŞ'ye ödemediğini, davalı yan borcunu tüm ihtarlara rağmen ödemediğin ve bu sebeple Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresinde yaptığı haksız ve kötü niyetli itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun itirazında müvekkili şirket Akbank TAŞ'ye herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, borcun tamamına, ferilerine, faizine, masraflarına, vekalet ücretine itiraz edildiğini,

takibe ve davaya konu alacağın likit olup davalının müvekkili alacağı karşısında kötü niyetli hareketle icra takibine haksız gerekçeler ile itiraz etmiş olması nedeniyle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olan davayı kabul etmediklerini, öncelikle davacı tarafça açılan bu davada mahkemenin görevli olmadığını, davacı tarafından davalı olan müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmiş herhangi bir hesap kat ihtarnamesi olmadığını, istenilen akdi ve temerrüt faiz oranları oldukça yüksek olduğunu, davacı tarafın davalının temerrüde düştüğünü ispat edemediğinden dolayı temerrüt faizi de talep edemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçesi, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, davalıya ait kredi sözleşmeleri ve ekstreleri, yargıtay kararları, ödeme planı, görevsizlik kararı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Davacı tarafından kredi alacağına dayalı olarak 07/08/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 12/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş davalı tarafından yasal süre içinde 14/09/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Davacı tarafından sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden , konusunda uzman bankacı bilirkişi eşliğinde davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bankacı bilirkişinin 27/02/2019 havale tarihli raporunda özetle: Takip tarihinden itibaren temerrüde esas alacak aslına 34.908,81 Tlye işleyecek %40,80 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ve icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte kısmi ödeme halinde BK md. 100 hükmü gereğince ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile tahsili gerektiği mütalaa edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dava, genel kredi sözleşmesi ve buna istinaden açılan taksit ticari hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalının taksitli ticari kredi kullandığı, kredi sözleşmesinin imzaya itiraz edilmediğinden geçerli ve hükümlerinin davalıyı bağladığı ve banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 27/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek, kredi sözleşmesi sebebiyle 32.711,41 TL asıl alacak, 1.807,05 TL işlemiş faiz, 90,35 Tl BSMV, 84,63 TL masraf olmak üzere toplam 34.693,44 TL ile davacı bankaya borçlu bulundukları ve takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.