Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1775 K.2020/476

4- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 27/12/2018

KARAR TARİHİ : 22/09/2020

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacılardan ...'in, diğer davacılar ile birlikte maliki olduğu ... plakalı araç ile 27.10.2018 tarihinde trafikte olduğu sırada, trafik lambalarında kırmızı ışıkta durmakta iken, davalılardan ...’in maliki ve sürücüsü olduğu,

... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen, maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağında, davalı ...'in davacılara ait ... plakalı araca kırmızı ışıkta beklediği sırada arkadan çarptığını kabul ettiğini, 2918 sayılı KTK.’ na göre tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında, davalı araca ait Trafik Sigorta poliçesini düzenleyen diğer davalı ...

Sigorta AŞ.’ ne yapılan başvuru sonrasında 4100750515 sayılı hasar dosyası açılmış ise de, davalı araçta meydana gelen ve Kaportacı tarafından 6.130.TL olarak talep edilen hasar bedeli ve değer kaybı davalı sigorta şirketince karşılanmadığı için, iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla. 5.000.00.

TL maddi, 500.TL değer kaybı ve 500.TL işgücü kaybı olmak üzere toplam 6.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte (Davalı Sigorta Şirketi bakımından poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarının müvekkilinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davaya konu değer kaybı maddi tazminat talebi bakımından müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, hasar bedeline ilişkin hasar dosyası açıldığını ve tespiti için eksper ataması yapıldığını, yapılan hesaplama doğrultusunda tespit edilen tutarın davacıya ödenmek istendiğini, fakat başvuru yapılırken davacı vekilince diğer maliklerin muvafakati,

kimlik bilgileri ve hesap bilgilerinin iletilmediğinden müvekkili tarafından ödeme gerçekleştirilemediğini, öncelikle değer kaybı talepleri yönünden dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine talep etmiştir.

Davalı Ferhat Yurtseven'e tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLAR

Trafik Kaza Tespit Tutanağı, poliçe, hasar dosyası, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle maddi tazminat, değer kaybı ve işgücü kaybı talebine ilişkindir. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ile tarafların kusur oranının tespiti ve maddi tazminat(hasar), değer kaybı ve işgücü kaybı yönünden dosya üzerinde makine mühendisi bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

Bu olayda davalı taraf sürücüsü ...; sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken önündeki trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden, kırmızı ışıkta beklemekte olan araca arkadan çarptığından, aracının hızını, trafik, yük ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından % 100 ( yüzde- yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ...; kurallara uygun bir şekilde kırmızı ışıkta bekleme yaptığından, kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, dava konusu araçta toplam 3.360.78 TL KDV hariç & 3.966.00 TL KDV dahil ( üç bin dokuz yüz altmış altı lira ) hasar mevcut olduğu,

somut olayda davalı taraf sürücüsü % 100 oranında kusurlu bulunduğundan; davacı tarafın hasar tutarı olarak 3.966.00 TL KDV dahil ( üç bin dokuz yüz altmış altı lira ) talep edebileceği, dava konusu araçta “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI göre. 1.855.00 TL ( bin sekiz yüz elli beş lira ) değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu araçta Yargıtay İçtihatlarına göre.

5.000.00 TL ( beş bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu araçta 1.363.17 TL ( bin üç yüz altmış üç lira, on yedi krş ) iş gücü kaybı mevcut olduğu ve somut olayda davalı taraf sürücüsü % 100 oranında kusurlu bulunduğundan; davacı tarafın 1.363.17 TL ( bin üç yüz altmış üç lira, on yedi krş ) iş gücü kaybı talep edebileceği bildirilmiştir.

Davacılar vekili 16/10/2019 tarihli dilekçesi ile bedel artırım talebinde bulunmuştur.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden.

27/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı taraf araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacı tarafa ait araçta toplam 3.966,00 TL hasar mevcut olduğu, aracın tamir ve onarım süresinin 10 gün olarak hesaplandığı, meydana gelen zarar dikkate alındığında söz konusu sürenin makul olduğu, bu süre için oluşacak araç ikame bedelinin 1.363,17 TL olduğu, aracın olay tarihinden önceki piyasa rayic değeri ile tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark olan değer kaybının 5.000,00 TL olduğu,

sigorta şirketinin ise Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre; bu tutarın 1.855.00 TL 'sinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun düzenlendiği gözetilerek hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.