Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1812 K.2019/1527

2- VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 21/11/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı / Borçlu .... Tanıtım Ltd. Şti. ile müvekkili Akbank arasında 01.12.2017 tarihinde 500.000,00 TL. bedelli Genel Kredi Sözleşmesi (...) akdedildiği, diğer davalı borçlu ...’ın ....’ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ....‘ne istinaden .... Ltd.

Şti. lehine ................. ve ................... no.lu ticari kredilerin kullanıma sunulduğunu, kredilerden doğan borcun ödenmemesi üzerine davalılara 08.02.2018 tarihli 6930 y. No.lu kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ......................... no.lu krediden 10.779,43 TL. anapara, 1.385,53 TL. işlemiş akdi faiz, 72,99 İşlemiş temerrüt faizi, 72,93 TL.

BSMV. olmak üzere 12.310,88 TL., ....................... no.lu krediden 69.260,66 TL. anapara, 4.614,23 TL. işlemiş akdi faiz, 251,18 TL. işlemiş temerrüt faizi, 243,26 BSMV. olmak üzere 74.591,26 TL, toplam 86.902,15 TL. borcun icra takibine konu edildiğini, İhtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlularca, borca, asıl alacağa, asıl alacağa ekli icra giderlerine, asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine ve her türlü fer’ilerine itiraz edildiğini ve takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, itirazların dayanağının olmadığını, kötüniyetle yapıldığını, dava konusu borçta borçlu temerrüdünün şartlarının gerçekleştiğini, ihtarnamenin usulüne uygun keşide edildiğini, Faiz ve diğer fer’ilere itirazın yersiz, talebin yasalara ve sözleşmeye uygun olduğunu,

yasaların şekil şartı öngördüğü haller hariç olmak üzere hukukumuzda sözleşme serbestisinin bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin serbest iradeleri ile belirlendiğini, kredi kullandıktan sonra itiraz edilmesinin kötüniyetle hareket edildiğini gösterdiğini, Her ne kadar takip tarihi itibariyle borç 86.902,15 TL. ise de, dava tarihine kadar geçen sürede 3.110,40 TL. ödendiği,

yatırılan tutarların borçtan mahsup edildiğini, fer’iler için 86.902,15 TL. üzerinden karar verilmesinin gerektiğini, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, (hernekara takip miktarı 86.902,15 TL. ise de takipten sonra 3.110,40 TL. ödendiği ve fer’iler için 86.902,15 TL. takip miktarı dikkate alınarak karar verilmesi), haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle müvekkil banka lehine % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile.

Taraflar arasında ticari ilişki gerçek olmakla birlikte, davacı tarafın iddiasından farklı olarak müvekkillerinin davacıya dava değeri nispetinde herhangi bir borcunun bulunmadığını, zira müvekkili şirketin, hem kendi ödemeleri ve hem de POS Cihazı tahsilatları ile davacı bankaya ciddi manada ödemelerde bulunduğunu, Usulüne uygun tebliğ edilmiş ihtarname yokken, faiz başlangıç tarihine ve temerrüt gerçekleşmeksizin işlemiş faiz talebine itiraz ettiklerini, Davacı tarafından talep edilen faiz miktarının, yasal ve hukuka uygun faiz oranlarından yüksek olduğunu, bu nedenle talep edilen faiz oranlarını kabul etmediklerini,

Herhangi bir alacak mevcut değilken bu davanın açılmasının kötüniyetli bir tutum içinde olunduğunu gösterdiğini, bu nedenle davanın reddinin talep edildiğini ve davacının % 20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasının gerektiğini, davanın reddine, davacı aleyhine ve müvekkilleri lehine dava değerinin % 20‘sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, Genel Kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında, 86.902,15-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 09/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalılardan ... Tanıtım ... Hiz. Kim. Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

Yönünden 79.867,76 -TL asıl alacak, 2.998,53-TL işlemiş faiz, 149,92-TL BSMV, olmak üzere toplam 83.016,21-TL, Toplam borç tutarının, icra masrafları, vekâlet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar 79.867,76 TL asıl alacak tutarının10.779,43 TL. ‘lık kısmına % 72, 69.088,33 TL. ‘lık kısmına % 40,80, temerrüt faiz oranlarından faizi, faizin % 5 gider vergisi ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100.

Md. uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak suretiyle tahsilinin gerekeceği kanaatine ulaşıldığı, davalılardan ... yönünden 79.867,76-TL asıl alacak, 2.874,08-TL işlemiş faiz, 143,70-TL BSMV, olmak üzere toplam 82.885,54-TL, Toplam borç tutarının, icra masrafları, vekâlet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar 79.867,76 TL asıl alacak tutarının.

10.779,43 TL. ‘lık kısmına % 72, 69.088,33 TL. ‘lık kısmına % 40,80, temerrüt faiz oranlarından faizi, faizin % 5 gider vergisi ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. Md. uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak suretiyle tahsilinin gerekeceği kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı ... ... Hiz. Kim. Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı bankanın Garajlar Bursa Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmede davalı ...'ın kefalet imzasının bulunduğu, davalı ... ... Hiz. Kim. Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalılardan ... Tanıtım ... Hiz. Kim. Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

Yönünden 79.867,76 -TL asıl alacak, 2.998,53-TL işlemiş faiz, 149,92-TL BSMV, olmak üzere toplam 83.016,21-TL, davalılardan ... yönünden 79.867,76-TL asıl alacak, 2.874,08-TL işlemiş faiz, 143,70-TL BSMV, olmak üzere toplam 82.885,54-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile icra takibinin bu miktarlar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalıların asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.