Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/225 K.2018/778

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından, davalıya ait "Soğukkuyu mh...............................

Osmangazi/BURSA" 5 katlı binanın 5 kat ana kolon gaz tesisatı, 3 daire içi tesisatı için ve projesi hakkında davalı ile şifahen anlaşma yapıldığını, Anlaşmanın konusunun, sözü edilen adresteki "Daire 2 ve Daire 3 kombi ve soba ile Daire 5 Ocak şofben soba gaz tesisatı, 1 adet Viessmann hermatik kombi ve 1 adet hermatik sofben satışı ve tesisatın projesi ve tesisatların döşenmesi dahil işi olduğunu", daire 5 çatı katı değil, bodrum katı olduğunu, müvekkili şirketin hem satış hem de proje ve tesisat işi yaptığını, müvekkili şirketin sahibi ..........................nun, daha çok doğal işi ile iştigal etmekte olup.

ODTÜ Makina Mühendisliği mezunu olduğunu, projesinin çizildiğini ve Burgagaz'dan onayı alındıktan sonra tesisatların yapıldığını, cihazların monte edildiğini ve Bursagaz'dan Doğalgaza Uygunluk belgesi alındığını, Daire 3 de gaz açımı işlemleri de yapıldığını, iki yıl sonra Daire 5 olarak belirlenen bodrum katı, davalı kiraya verdiğinden bu daire için de gaz açımı işlemi yapıldığını, Daire 2, boş olduğu ve davalı tarafından cihazları alınmadığından tesisat kabulü yapılmadığını, günümüze kadar da sürüncemede kaldığını, davalının, işe başlamadan avans vermediğini, müvekkilinin açıklanan işleri bitirdiğini davalının hiçbir ödeme yapmadığını,

müvekkilinin mahalleden komşusu olduğu için beklediğini ancak davalı oyaladığını, yıllar sonra 04.12.2017 günü, PTT kanalıyla 4.500 TL gönderdiğini, başkaca ödemesi olmadığını, davalı tarafından ödenen 4.500 TL mahsup edildiğinde bakiye alacağının 4.250 TL olduğunu, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını ve 09.01.2017 tarihinde cevap verdiğini, cevabi ihtarnamesinde , hiçbir bedel ödemeyen ve borcunu ödememe çabasında olan davalı üstelik haksız talepte bulunduğunu, fazlaya dair ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.250,-TL alacaklarının, noter masrafı olan 124,19 TL ile beraber toplam 4.374,-TL si olarak davalıdan ,

ihtarnameye cevap verdiği (mütemerrid olduğu) 09.01.2018 gününden itibaren lehimize gelişen oranlardaki avans faizi ile davalıdan tahsiline, Yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle : Davanın Tüketici Mahkemesi görev kapsamında kaldığını, öncelikle davanın görev yönünden reddini talep ettiğini, davayı kabul etmemekle birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu doğalgaz işleminin konusunun 2008 yılı olduğunu, TBK'nun 147.

Madddesi gereği davanın 5 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığından reddi gerektiğini, davacı şirket ile aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, sözlü alarak dava dilekçesinde belirtilen işler için anlaştıklarını, davacı şirketin 2. Katın ve çatı katın projesini Botaş'a teslim etmediğini, bu katlara doğalgaz açılımının yapılmadığını, arıza var bahanesiyle evde olmadığı bir zamanda evine girip gaz saatinin sökülüp alındığını, çatı katın projesi yapılmadığı için bu katın parasının ödenmediğini, diğer katların parasının ödendiğini, bu konuda defalarca müracaatta bulunduğunu, davanın reddini,

mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, davalıya ait binanın ana kolon gaz tesisatı , 3 daireye tesisatın projesi ve işleri için davacı yüklenici tarafından yapılan iş için hak ediş bedelinin tahsiline dair alacak istemidir.

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında eser sözleşmesinin düzenlendiği ve davacı tarafından hak ediş alacağının olduğunun ileri sürülmüş olup davacının tacir olup davalının ise sunulan belgeler ve beyanlar kapsamında tacir olmadığı, davalının kendine ait binanın tesisat ve proje işlerinin yaptırılmış olup ticari işletmeyi ilgilendirmediğinden nispi ticari dava olmadığı gibi açılan eser sözleşmesine dayalı davanın yukarıda sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır