Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/244 K.2018/566

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/10/2014 tarihinde Bursa ili, Osmangazi ilçesinde meydana gelen trafik kazasında, Davalı ...'ın alkollü ve ehliyetsiz olaraksevk ve idaresinde bulunan ve 2918 sayılı K.Y.T.K.

ZMMS ile davacı şirkete sigortalı ... plakalı motosikleti ile Çekirge Caddesinden Çekirge istikametine seyir haline iken direksiyon hakimiyetini kaybederek motosikleti ile yan yattığını, motosikletin metrelerce sürüklendiğini ve motosiklette yolcu olarak bulunan ...'nın olay yerinde hayatını kaybetmesine neden olduğunu,

davacı şirket tarafından davalıya ait aracın ZMMS kapsamında 04/02/2015 tarihinde mütevefa ...'nın mirasçılarına ödenen 40.120,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı şirketin haiz olduğ rücu hakkına bianen davalıdan tahsili için Bursa 3. İcra Dairesinin 2015/... sayılı dosyasıyla ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, ne var ki davalı borçlu ...'ın 07/07/2015 tarihli itiraz dilekçesi sebebiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini,

kazadan sonra tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağının tetkikinden de anlaşılacağı üzere davalı ...'ın 2918 sayılı KYTK'da düzenlenen sürücünün asli kusurlarından md52/1-a da yer alan kavşaklara yaklaşırken dönemeçli oyllarda ilerlerken hızlarını azaltmak kuralını yer alan 48 maddede uyuşturucu ve uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayollarında araç sürmeleri yasaktır kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasına münhasıran davalının almış olduğu alkolün etkisi ile meydana gelmiş olup,

ayrıca davalı sürücü belgesinin hamili bulunmadığından motosiklet sürmeye ehil olmadığı halde ehliyetsiz araç kullanmasının ağır kusur teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu ilamsız takibe sebebiyet veren bu kazanın ilk incelemelerinde hatalı ve yanlış rapor tutularak müvekkilinin tam kusurlu gösterildiğini, davacı tarafın da bu duruma istinaden müvekkili hakkında ilamsız takip başlattığını, ancak ilamsız takip başlatılmadan önce bu kazayla ilgili devam eden ceza yargılamasında ilk tutulan kaza raporu ile savcılık tarafından toplanan deliller üzerinden tutulan kaza raporu arasında ciddi çelişkiler olduğunun anlaşıldığı,

bu nedenle kazanın oluşumunda müvekkilinin tam kusurlu olduğuna dair kesin sonucun henüz belirlenmediği için müvekkili tarafından ilamsız takibe itiraz edildiğini, davacı şirketin ilamsız takibe doığrudan dayanak gösterdiği bilirkişi raporu ile Bursa C.Savcılığı tarafından alınmış olan 03/11/2014 tarihli bilirkişi raporu arasında meydana gelen çelişkinin göz önüne alınarak tüm dosya kapsamı itibariyle tarafların ve dosyada taraf olmayan ... plakalı kamyonet sürücüsü İbrahim Tekin'in kusurlarının tespit edilmesi gerektiğini,

müvekkili tarafından ilamsız takibe yapılan itirazın kabulüne ve davacı şirketin açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların beyanı, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı icra takip dosyası, sigorta poliçesi, müteveffa ... varisleri vekili Av. ......'a yapılan tazminat ödeesine ilişkin ödeme belgeleri, destekten yoksun kalma tazminatı raporu, ölüm belgesi, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, mirasçılık belgesi, nüfus kayıt örneği, ...'ya ait çalışma belgesi, maaş bordrosu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak sigorta şirketi tarafından kendi akidi aleyhine açılan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği,

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde,

6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde.

"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, davalının tacir olmadığı, dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin BURSA Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 22.6.2015 tarih ve 2015/8129 Es., 2015/9001 Kar. sayılı ilamı ve Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 19/01/2016 tarih ve 2015/14922 Es.

2016/556 Kar. Sayılı ilamları ile de benzer şekilde kabul edildiği anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.