İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/246 K.2018/395

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın ticaretle uğraştığını, müvekkile ait ... plakalı aracın 28/09/2017 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün %50 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebiyle müvekkile ait aracın 2 gün onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkile ait aracın ticari olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 2 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkil kazanç kaybına uğradığını,

bu nedenlerle müvekkilin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davanın kabulüne, müvekkilin uğradığı kazanç kaybına ilişkin 304,59TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yana usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekcesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında dilekçelerin teatisi aşamasında davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirir beyan dilekçesi ibraz ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür. Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ...e-imza