İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/248 K.2018/409

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/248Karar2018/409Tarih10 Nisan 2018Okuma3 dk · 683 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/248
Karar No
2018/409
Karar tarihi
10 Nisan 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

683 kelime·3 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-

ESAS NO

2018/248 Esas

KARAR NO : 2018/409

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 27/08/2013

KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ............. Genel Müdürlük Binası inşaatı işi nedeniyle, davacı kuruluş ile dava dışı . ...... İhracat Limited Şirketi arasına 25/02/1994 tarihli sözleşme imzalandığını; bahse konu sözleşmede keşif artışları nedeniyle sözleşme bedeli de buna bağlı olarak zaman içerisinde tarafların karşılıklı kabulleri ile değiştiğini; sözleşme devam ederken,........

İthalat İhracat Limited Şirketi sözleşme ile taahhüt ettiği işini ..........

Limited Şirketi'ne devretmeyi istediğinde tarafların muvafakati ile kalan işin %41,21'lik kısmını %15'ini ..... üzerinde bırakılmasına, %85'inin ise ......... tarafından tamamlanması hususunda mutakabat sağlandığını; söz konusu işin yaklaşık 10 yıl sürdüğünü; kuruluş yönetim kurulunun, 26/10/2004 tarihli 312 sayılı kararı ile işin süre sonu 10/12/2004 tarihi olarak saptandığını ve yönetim kurulunun 24/12/2004 tarihli ..... sayılı kararı ile işin tasfiyesine karar verildiğini;

tasfiye kabul heyetince mahallinde yüklenici şirketlerin katılımı ile gerekli inceleme ve tespitler yapılarak 19/12/2005 tarihli tasfiye kabul tutanağı düzenlenerek tasfiye kabul işlemlerinin sonuçlandırıldığını ve tasfiye kabul tutanağının 14/12/2006 tarihi itibariyle onaylandığını; tasfiye kabul tutanağı, yüklenici şirketlerin yasal temsilcileri tarafından itirazsız kesinleştiğini; bu süreçte davacı şirketin,....... fazla ödeme yaptığının tespit edildiğini; bu fazla ödemeden yüklenici firmalar ile birlikte müteveffa ........... ile birlikte 31 şirket personelinin sorumlu bulunduğunu; bu hususta İstanbul .......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/245 esasına kayıtlı tahsil istemli dava açıldığını; davalılardan..........de 26/11/2008 tarihinde vefat ettiğini; bu nedenlerle, davalıların miras bırakanlarından dolayı sorumlu bulunduklarından, davacı şirketin fazla ödeme tutarı olan 11.114.903,70 TL alacağının işin tasfiye kabul tarihi olan 10/12/2004 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; işbu davanın İstanbul .........

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/245 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Dava; davacı şirketin çalışanı olan davalıların murisinin dava dışı şirketlerle, davacı şirket arasında yapılan inşaat sözleşmesi kapsamında yapılan imalatlar nedeniyle fazla ödemesinden, davalıların murisinin sorumlu olduğundan bahisle oluşan zararın/ fazla ödemenin davalılardan tahsili istemine; ilişkindir.

Başlangıçta; İstanbul Anadolu ............ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/479 esasına kayıtlı olarak açılan davada; 04/09/2013 tarih ve 2013/94 K.sayılı kararı ile davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle, HMK.nun. 115-(2). maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği; bu kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 13/05/2015 tarih ve 2015/6064 E., 2015/8517 K.sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği; onama kararının taraflara tebliğ edildiği; kararın, 24/01/2018 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyanın tevzien mahkememize gelerek ....... esasına kaydedildiği; görülmüştür.

İstanbul ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2018 tarih ve 2009/245 sayılı yazı cevabına göre; davada yapılan yargılama sırasında 12/10/2017 tarih ve 2017/687 sayılı kararla, davanın Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/903 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği; görülmüştür.

Ankara ............ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2018 tarih ve 2016/903 esas sayılı dosyasından gelen yazı cevabına göre; işbu dosyanın halen derdest olduğunun bildirildiği; görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile dava dışı şirketler arasında yapılan yazılı eser sözleşmesi kapsamında yapılan imalatlar nedeniyle davacı şirket tarafından, fazla ödeme yapıldığı; bu fazla ödemelerden davacı şirket çalışanı davalıların murisinin de sorumlu olduğundan bahisle davacı şirketin uğradığı zararın/ fazla ödemenin, davalılardan külli halefiyet esasına dayalı olarak tazmini istemli açılan davada. İstanbul .......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/245 esas sayılı dosyasının Ankara........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/903 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği. Ankara ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/903 esas sayılı dosyasının da halen derdest olduğu. HMK.nun.

169-(4). maddesi kapsamında, davalar arasında birlikte tahkikat yapılmasını ve tek bir hüküm verilmesini haklı gösterecek bağlantı bulunduğu; bu nedenle, işbu davanın, önce açılan dava olan Ankara .......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/903 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine; mahkememizin ....... esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, yargılamanın bundan sonra Ankara ................Ticaret Mahkemesi'nin 2016/903 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine; karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;

1-Mahkememizin.......... esas sayılı dava dosyası ile Ankara ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/903 Esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine,

2-Mahkememizin ....... esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,

3-Yargılamanın bundan sonra Ankara ............. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/903 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konularının birleşen dosya üzerinden verilecek esas kararda değerlendirilmesine,

SONUÇ / HÜKÜM

İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; [HMK.nun. 304-(1).maddesi uyarınca yasa yoluna ilişkin maddi hata resen düzeltilmiştir] kararın, taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/248, K. 2018/409, 10 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. -k A R A R-
  4. Esas No
  5. Karar No : 2018/409
  6. Dava Tarihi : 27/08/2013
  7. Karar Tarihi : 10/04/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Kara R
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/248
Karar No
2018/409
Tarih
10 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/249 K.2018/435
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/249 K.2018/492
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/249 K.2018/313
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/250 K.2018/495
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/251 K.2018/273
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/251 K.2018/435

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.