Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/324 K.2021/152

4-... - ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/07/2016

KARAR TARİHİ : 23/02/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 01/05/2014 tarihinden 03/06/2014 tarihine kadar dava dışı Bursa Osmangazi Belediyesine bağlı güvenlik görevlisi çalıştırılmasına ilişkin ihaleyi kazanarak görevini yerine getirdiğini, görev süresi devam ederken 3 aylık bir süre içinde dava dışı İşçinin vefatı dolayısıyla işçinin iş akdinin feshedildiğini, dava dışı işçinin mirasçılarının Bursa 2. İş Mahkemesinin 2014/911 E sayılı dosyasında işçilik alacakları bakımından dava açmış ve kıdem tazminatı almaya hak kazandıklarını,

İş mahkemesi kararı sonrasında dava dışı işçinin mirasçıları müteselsil sorumluluk gereği müvekkili ile Bursa Osmangazi Belediye aleyhine Bursa 13. İcra Dairesi 2015/...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin ise bu icra takibi neticesinde 11.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bildirmiş olup, dava dışı alt işverenin çalıştığı süre göz önüne alınarak sorumluluğunun tespiti ile şimdilik 500,00 TL nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu alacaklarının belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açmasında herhangi bir hukuki yararının olmadığını, kötü niyetli olarak açıldığını, dava dışı çalışanın, müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı tarihler arasında istifa ederek işten ayrıldığını, bütün hak ve alacaklarını aldığını bildirmiş olup, öncelikle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının davası ticari bir işten kaynaklı olduğunu, iki tarafın da tacir olduğunu, bu davalara bakmakla yükümlü mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete dava konusu alacak hakkında hiçbir ihbar gelmediğini, bildirmiş olup öncelikle görev yönünden mahkeme aksi kanaatteyse esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Tarafların tacir olduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının rücuen tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava dışı işçinin tek işvereninin dava dışı Osmangazi Belediyesi olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bildirmiş olup, öncelikle görev itirazlarının kabulüne mahkeme aksi taktirde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, görevsizlik kararı, ihale sözleşmeleri, Bursa 2. İş Mahkemesinin 2014/911 esas, 2015/253 karar sayılı ilamı, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası, yüksek mahkeme kararları, 24/12/2015 tarihli ödeme dekontu, SGK işe giriş-çıkış bildirgeleri, hizmet sözleşmesi, istifa dilekçesi, ücret bordroları, özlük dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, davacı şirketin işçi alacaklarından kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi, tarafların iddia ve savunmaları, yapılan ödeme ve bu ödemeye dayanak icra mahkemesi ve iş mahkemesi dosyası da değerlendirilerek, davacının rücuen alacak konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya 1 işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davalıların kendi alt işveren oldukları dönemle sınırlı olmak üzere kıdem tazminatından sorumlu oldukları, Bursa 2. İş Mahkemesi’nin 2014/911E.-2015/253 K. sayılı dosyası davalılara ihbar edilmediğinden davalıların sorumlu oldukları miktar hesap edilirken yargılama giderleri, faiz ile icra giderlerinden sorumlu olmadığı,Davacı, Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/... sayılı dosyasına kısmi ödeme yapmış olduğundan davalıların sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarı hesaplanacak ve akabinde davacının yaptığı ödeme ile orantılı olarak rücu edebileceğine ve bu nedenle davacının :

- Davalı ... Koruma ve Eğitim Hiz. Ticaret Ltd. Şti.’ye rücu edebileceği kıdem tazminatı miktarının 1.841,17-TL. olduğu,

- Davalı Davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ticaret Ltd. Şti. ’ ye rücu edebileceği kıdem tazminatı miktarının 1.010,25-TL. olduğu ,

-Davalı ... Özel Güvenlik A.Ş.’ye rücu edebileceği kıdem tazminatı miktarının 2.498,70-TL. olduğu ,

-Davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ticaret Ltd. Şti.’ye rücu edebileceği kıdem tazminatı miktarının 1.785,22-TL.olduğu mütalaa edilmiştir.

Davalıların bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazları kapsamında dosyada ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Davalıların kendi alt işveren oldukları dönemle sınırlı olmak üzere kıdem tazminatından sorumlu oldukları, Bursa 2. İş Mahkemesi’nin 2014/911E.-2015/253 K. sayılı dosyası davalılara ihbar edilmediğinden davalıların sorumlu oldukları miktar hesap edilirken yargılama giderleri, faiz ile icra giderlerinden sorumlu olmadığı,Davacı, Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/... sayılı dosyasına kısmi ödeme yapmış olduğundan davalıların sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarı hesaplanacak ve akabinde davacının yaptığı ödeme ile orantılı olarak rücu edebileceğine ve bu nedenle davacının :

-Davalı ... Koruma ve Eğitim Hiz. Ticaret Ltd. Şti.’ye rücu edebileceği kıdem tazminatı miktarının 1.841,17-TL. olduğu,

-Davalı Davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ticaret Ltd. Şti.’ ye rücu edebileceği kıdem tazminatı miktarının 1.010,25-TL. olduğu ,

-Davalı ... Özel Güvenlik A.Ş.’ye rücu edebileceği kıdem tazminatı miktarının 2.498,70-TL. olduğu ,

-Davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ticaret Ltd. Şti.’ye rücu edebileceği kıdem tazminatı miktarının 1.785,22-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde özetle: Dava değerimizi 6.635,34 TL arttırarak, toplam 7.135,34 TL olarak ıslah etmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, dava dışı işçi ...' in davalı ve davacı alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığı, 03/06/2014 tarihinde vefatı ile iş sözleşmesinin sona erdiği, Bursa 2. İş Mahkemesinin 2014/911 Esas sayılı dosyasında kıdem tazminatına karar verildiği ve davacı alt işverenin işçiye yapmış olduğu ödeme sebebiyle davalı alt işverenlerden tahsilinin talep edilmiş, davalıların davacının iddialarını inkar ettiği anlaşılmakla taraflar arasındaki ihtilafın, işçinin işten çıkınca açtığı iş davası sonucu verilen karara dayanarak,alt işveren olan davacıdan aldığı kıdem tazminatı faiz ve ferileri ile onu işe alma tarihinden,

ayrılmaya kadar çalıştıran ve kıdem tazminatı ve işçi alacaklarının faiz ve ferileri ile onu işe alma tarihinden, ayrılmaya kadar çalıştıran alt işverenlerden alınıp alınmayacağı ve alınacaksa bunun miktarının ne olacağına ilişkindir.

4857 Sayılı İş Yasasının 2.mad 6. Fıkrasına göre davacı idare asıl işveren , davalı yükleniciler ise alt işverendir. İşçinin yasal hak ve tazminatlarından işverenler müteselsilen sorumludur. Bu sorumluluk işçi haklarından dolayı sadece işçiye karşıdır. Davalı idarenin sorumluluğu yasadan doğmaktadır. Davacı iş sahibi ile yükleniciler arasındaki ilişki iş mevzuatından doğmamakta olup ihale sözleşmesinden doğmaktadır. Ve Borçlar Kanunu kapsamında değerlendirme yapılması gerekmektedir. Tarafların sorumluluğu ihale sözleşmelerinde belirlenmiştir.

Taraflar arasında imzası inkar edilmeyen Hizmet Alım Tip Sözleşmesi'nin ve sözleşmenin eki olan genel şartnamenin 6.bölümündeki hükümler dikkate alındığında işçiye ödenen her türlü tazminattan dolayı alt işverenin sorumlu olduğu , işçiye karşı olan İş Kanunu ve diğer yasalardan kaynaklanan tüm mesuliyetin alt işverene ait olduğu belirtilmiştir.

Dava dışı işçiye idarenin yapmış olduğu ödemeden bu manada alt işveren olan davalılar sorumludur. Sorumluluk miktarının ne oranda olacağı konusu davamızın çözümlenecek olan sorunlarından birisidir. Davacı ile davalılar arasındaki sözleşmelerde davalıların sorumluluğunun çalıştırmış olduğu işçinin çalışma süresi ile sınırlı olduğunun kabulü gerekir. Davalı şirketlerin kendi nezdinde işçiye çalıştırmadığı dönemler için sorumluluğunun kabul edilmesi hakkaniyete uygun düşmeyecektir.

Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 28/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek dava dışı işçinin alt işverende çalıştığı süre dikkate alınarak yapılan ödemenin, 1.841,17 TL kısmından davalı ... Koruma ve Eğitim Hizmet Tic. A.Ş.'den sorumlu olmasına, 1.010,25 TL kısmından davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmet Tic. Ltd. Şti sorumlu olmasına, 2.498,70 TL kısmından davalı ...

Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.' sorumlu olmasına,1.785,22 TL kısmından davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti' sorumlu olmasına, davalılara İş Mahkemesinin davasında ihbar yapılmadığından ödenen icra gideri ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına, ödeme tarihi itibariyle temerrüd gerçekleştiğinden 24/12/2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek ıslah talepli davanın kabulune karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.