Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/360 K.2020/528

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23.12.2013 tarihinde imzalanmış olan franchising sözleşmesi gereği davalı taraf 5 yıl boyunca Tahıl Pazarı Mah. Şarampol Cad. Mark Antalya AVM k:3 no:88 de franchisor'un ticari adını ve logosunu, iş görme teknik ve yöntemlerini anlaşma şartları ve kapsamı içerisinde kullanacağını, sözleşme süresi içinde Keyfi Tatlı Restoran İşletmeleri'ne 31.12.2017 tarihli TTSG 9441 sayılı 703. sayfasında T.C.

Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ve İştiraklar Daire Başkanlığı'nın 19.10.2017 tarih ve 81514179-100- E. 24203 sayılı yazılarına istinaden borçlu şirkete ...'nun atandığının görüldüğünü, bununla birlikte hemen ardından 06.11.2017 tarihli TTSG 9445 sayılı ve 647. sayfasında ticaret unvanı ...'nin yönetim kumrlu kararının açıklamış olduğunu, buna göre şirketin yönetim ve temsil yetkisinin iç yönerge doğrultusunda kullanılmasına devam edilmesine oy birliği ile karar verildiğini,

sözleşmenin tarafı olan Franchisee Keyfi Tatlı Restoran İşletmeleri A.Ş.'nin sözleşme devam ederken sözleşme maddelerine aykırı bir şekilde tarafına hiçbir şekilde bilgilendirme yapılmaksızın Waffle Art tabelasını indirdiğini, yerine Waffle Stop tabelasıyla ticari hayatını sürdürmeye devam ettiğini, durumun fotoğraflar ve aldıkları fış ile tespit edildiğini, mahkemeye sunulan fişte 4M ... Gıda Tur. San. ve Tic.

A.Ş 'nin ticari hayatına devam ettiğinin açık olduğunu, bunun üzerine borçlu davalı şirkete Bursa 10. Noterliği'nin 10.08.2017 tarih ve 33130 yevmiye numarası ile sözleşmeye aykırılığın giderilmesi ve cezai şartın ödenmesi için ihtar çekildiğini, sözleşmedeki adreslerine yollanan ihtarname 14.08.2017 tarihinde belirtilen adresin boş ve kapalı olduğu gerekçesiyle iade edildiğini, bunun üzerine Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14016 E. Sayısı ile takip yapıldığını, İcra memurunun takip yapılamayacağından bahisle düşme kararı vererek,

dosyayı kapatmış ise de yapmış oldukları şikayet ile Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/770 E. 2018/79 K. Sayılı kararı ile borçlu şirketin kayyım atanan bir şirket olduğunu, takibin devamına karar verilmesi gerekirken takibin durmasının hukuka uygun olmaması sebebiyle şikayetinin kabul edildiğini, bunun üzerine dosyanın 2018/... yeni esasını alarak yeniden işleme alındığını, davalı borçlu 23.02.2018 tarihinde yetkiye, takibe ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, öncelikle imzalanan sözleşmenin 10. maddesinde yetkili mahkemenin ve icra dairesinin Bursa olduğunu,

tarafların tacir olmaları münasebetiyle geçerli yetki sözleşmesi gereği takibin ve davanın Bursa'da açılabileceğinin izahtan vareste olduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde dosya alacaklısına borcu olmadığını söylemiş, yapılan sözleşmeye itiraz etmediği gibi bedele de itiraz etmediğini, davalı borçlunun kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptalini sağlamak amacıyla mahkemeye başvurmanın zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Antalya 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 18.11.2016 tarih ve 2016/3714 D.iş sayılı kararı ile şirkete 674 sayılı KHK kapsamında Tasarruf mevduatı Sigorta Fonu'nun kayyım olarak atandığını, tasarruf mevduatı sigorta fonu fon kurulunun 21.11.2016 tarihli kararı ile şirket yönetim kurulu üyeliklerine atamalar yapıldığını, yeni yönetim kurulu tarafından taraflarına vekaletname düzenlendiğini, Bilal Kamburoglu'nun kayyım değil, TMSF tarafından yönetim kurulu üyeliğine atanan kişi olduğunu, bu durumun Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından görülebileceğini, davacı şirketin şirket kayıtlarını incelemeden,

TTSG ilanına göre taraf olarak gösterilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, ...'nun taraf olarak kayıtlardan silinmesini talep ettiklerini, Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün ödeme emrinin ve dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, ...'nun e-devlet kayıtlarından durumun öğrenildiğini, telafisi mümkün olmayacak durumlarla karşılaşmamak için takibe itiraz edildiğini, davanın bu bakımdan usuli eksiklik ve husumet yokluğundan reddini, yasal süre içinde ilk itiraz ve cevaplarını sunduklarını, müvekkili şirketin adresinin Antalya olduğunu, icra takibine yetki yönünden de itirazda bulunulmuş olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini,

müvekkili şirketin Mark Antalya AVM maliki Kadıahmetoğulları kiracısı iken şirkete gönderilen 31.01.2017 tarihli fesih bildirimi ile müvekkil şirket tarafından davacı şirkete bildirimde bulunulduğunu, davacı şirketin 16.062017 tarihli mail ve ekindeki cevap yazısını gönderdiğini, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde belirtilen ihtarnamenin şirkete tebliğ edilmediğini, şirketin faal olduğunu, TMSF nin kayyım olarak atanmasına karşın faaliyetlerini devam ettirdiğini, davacının kötü niyetle icra takibine başladığını, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, ilk itirazları, cevapları,

ekte takdim ettikleri belgeler ve delillerin toplanması ile tahkikat icrası çerçevesinde davacının işbu davasına reddine karar verilmesini, davacı tarafa %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yapılacak masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14016 Esas sayılı dosyasında, 25.000,00-USD toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce; taraflar arasında imzalanan Franching Sözleşmesi kapsamında davalının sözleşmeye aykırı hareket edip etmediği, bu sözleşme dolayısıyla cezai şart talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda dosyanın hesap bilirkişisine tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 21/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda. Davacının 2008/56014 Tescil numaralı WAFFLE ART marka ve logosunun sahibi olduğu, markanın koruma süresinin 20.09.2018 tarihinden itibaren yenilendiği ve 10 yıl boyunca devam edeceği, somut davada franchising sözleşmesinde belirtildiği üzere franchisor yani imtiyaz sahibi olarak markasını kullandırabileceği,

davalı şirketin TMSF fonun kayyım olarak atanması durumunu bildirmesi ve ihale sürecini haber vermiş olması dosya eklerinden anlaşılmış olmakla birlikte franchisordan habersiz ve bildirimsiz şekilde WAFFLE ART marka ve logosunu kullandığı işletmeyi kapatması ve bu adreste bu şirketin bulunmadığının noter kanalıyla gönderilen ihtarname ile anlaşılması sonucu davacı ile davalı taraf arasında 23.12.2013 tarihinde imza edilen franchising sözleşmesine aykırılık meydana geldiği görüşü oluştuğu, taraflar arasında imzalanan Franchising sözleşmesinin 9-D, 9-E,

özel şartlar başlığı altında yer alan 4-A ve fesih hükümlerinin 10. maddesi altında yer alan hükümlerin davalı tarafrndan açıkça ihlal edildiği ve sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği kanaatine varıldığı, sözleşmede ihlal edilen bu hususlar doğrultusunda franchisee nin yani davalı şirketin fesih hükümlerinin 10, maddesinde açıklanan 25.000 $ cezayı şart ödemesini ve fesih şartlarının tüm cezai yükümlülüklerini yerine getirmeyi kabul ve taahhüt edeceği belirttiğinden işbu davada kaynağı davacı ve davalı tarafin arasında imzalanan franchising sözleşmesi olmak üzere davalının sözleşmenin 9-D, 9-E,

özel şartlar başlığı altında yer alan 4-A ve fesih hükümlerinin 10. maddesine aykırı hareket ettiği ve cezai şartın oluştuğu, TBK madde 179 hükmü uyarınca cezanın ifasının borçlu tarafından istenebileceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce; davalı vekilinin 16/12/2019 itirazları doğrultusunda yeniden bir değerlendirme yapılabilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 08/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki görüşünü aynen ikrar edildiği görüşüne vardığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacının 2008/56014 Tescil numaralı WAFFLE ART marka ve logosunun sahibi olduğu, markanın koruma süresinin 20.09.2018 tarihinden itibaren yenilendiği ve 10 yıl boyunca devam edeceği, davalının franchisordan habersiz ve bildirimsiz şekilde WAFFLE ART marka ve logosunu kullandığı işletmeyi kapattığı, taraflar arasında imzalanan Franchising sözleşmesinin 9-D, 9-E, özel şartlar başlığı altında yer alan 4-A ve fesih hükümlerinin 10. maddesi altında yer alan hükümlerin davalı tarafından açıkça ihlal edildiği,

sözleşmenin fesih hükümleri başlıklı bölümünün 10. Maddesi gereğince 25.000,00 USD cezai şartın oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 500,00 TL bilirkişi gideri, · 165,70 TL tebligat posta gideri · 665,70 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.