Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/452 K.2018/1144

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket yetkilisi....................... ile birlikte ortağı olduğu ... Hidrolik ve Pnömatik San. Ve Tic.

A.Ş.'nin 14/02/2018 tarihinde aldığı kararla yapılan hisse devri neticesinde tüm hisseler müvekkili şirket yetkilisi ...'a geçtiğini ve şirketin tek ortaklı yapıya dönüştüğünü, bu kararın Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirildiğini, bunun üzerine ...'ın 20/02/2018 tarihinde Yapı Kredi Bankası'nda bulunan ................... hesap numaralı ............. müşteri numaralı şirket hesabına internet bankacılığı dahil tüm işlemleri yönetme konusunda sadece kendisinin yetkili olduğunu bildirdiğini, zira bu tarihden önce soz konusu şirketin üç ortaklı olduğunu, müvekkilinin bu durumun önüne geçmek için bildirimde bulunduğunu,

...'ın kurumsal tek şifre başvurusunda bulunarak eski oratları ... ve...'ün kurumsal internet bankacılığı üyeliklerinin iptalini istediğini, ancak bu bildirimde bulunulmasına rağmen müvekkili şirketin eski ortaklarından ...'e gelen ödeme bilgilerinin davalı banka tarafından gönderildiğini öğrendiğini, bilgiyi bizzat...'ün kendisine whatsapp aracılığıyla gönderdiği mesajlardan öğrendiğini, müvekkilinin bu durumu davalı bankaya faks yoluyla bildirdiğini, davalı bankanın müşteri sırrını ihlal etmesi nedeniyle müvekkiline karşı işlenmiş bir haksız fiilde bulunduğunu, bu hareketin müvekkili şirketin ticari işlerini durma noktasına getirdiğini,

davalı bankanın müvekkiline karşı haksız fiil işlediğinden ötürü 30.000,00-TL manevi zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tüzel kişilik adına açıldığını, müvekkili bankanın davacı şirketin onurunu, saygınlığını, ekonomik itibarını zedeleyen herhangi bir hareketi olmadığı gibi kabulü anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkili bankanın yapmış olduğu bildirimin zarar doğurduğu kabul edilse dahi söz konusu zararın davacı şirket nezdinde değil ortakların şahsı nezdinde doğduğunu, şirket ortaklarının adına, gerçek kişi adına dava açılması gerekirken davacı şirket adına dava açılmasısının hukuka aykırı olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Ticaret Sicil Gazetesi, Whatsapp Mesaj Kayıtları, faks sureti, doktor raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; uğranıldığı iddia edilen zarardan dolayı manevi tazminatın gerekip gerekmediği, gerekiyor ise miktarının tespitine ilişkindir.

Manevi zarar, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. Borçlar Kanununa göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir denilmiştir.

Şahsiyet haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için TBK 58 maddede belirtilen şartların gerçekleşmesi gerekir. Bu şartlar ise şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunmasıdır.

Somut olayımızda şirketin eski ortaklarına, hesaba ait ödeme bilgilerinin davalı banka tarafından gönderilmesi nedeniyle davacı şirketin manevi zarara uğradığı iddia edilmiş ise de burada şirketin kişilik haklarının ihlal edildiğinin kabulü mümkün değildir. Ayrıca söz konusu işlem nedeniyle davacı şirketin bir zararı bulunmamaktadır. Davacı tarafça da bankanın eylemi nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiği ispat edilememiştir.

Bu itibarla, davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır