Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/561 K.2020/554

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Davalı ile müvekkili arasında tarafların kayıtları ile anlaşılacağı üzere ticari ilişki olduğunu, buna bağlı müvekkilinin ticari ilişki gereğince kendisine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ve davalıya fazladan da ödeme yapıldığını, Davalı taraf ile yapılan ticari işler gereğince cari hesapta görülen ekte sundukları 30.09.2017 tarihli T.Finans Katılım Bankası AŞ'ye ait 45.000 TL bedelli çekin verildiğini ve ödendiğini, bununla birlikte yine ticari ilişki karşılığında 31.08.2017 tarihli Akbank A.Ş. ye ait 30.000 TL bedelli çek verildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine çekin bedeli Tam Faktoring AŞ'ye ödendiğini,

hal böyleyken davalı tarafın, müvekkiline olan 13.747,15 TL'lik fazla ödemeyi iade etmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Bursa 2. İcra Dairesinin 2017/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe de itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 2. İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyasında, 13.747,15-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 03/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait 2017 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 69. İle 213. sayılı V.U.K/nun 220. ve 222. maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle (25.09.2017) davacının davalıdan 13.747,15 TL alacaklı göründüğü,

davalının takip dosyasına yapmış olduğu itiraz yazısında ticari ilişkiye açık bir itirazının olmaması davacı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacı ile davalı arasında mal/hizmet alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varıldığı, davacının takip dilekçesinde takip tarihine kadar faiz talep edilmemiş olması nedeniyle tarafından faiz hesaplamasının yapılmadığı, bildirilmiştir.

Mahkememizce; Davalı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden Bakırköy NATM'ne talimat yazılmasına karar verilmiştir. Bakırköy 1. ATM'nin 2019/38 Tal. Dosyasında davalıya tebliğ edilen ihtarlı tebligata rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı nedenle dosyamızın bila ikmal iadesine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir.

Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ve defterlerini sunması için talimat yazıldığı, talimat mahkemesince ihtarlı davetiye ile süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, bilirkişi raporuna da itiraz etmediği, ayrıca davalının faturayı BA formuyla vergi dairesine bildirdiği,

davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 13.747,15-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 450,00 TL bilirkişi gideri, · 166,73 TL tebligat posta gideri · 616,73 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.