Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/656 K.2021/128

: 2018/656

KARAR NO : 2021/128

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -

DAVALI

1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

2- ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/05/2018

KARAR TARİHİ : 17/02/2021

YAZIM TARİHİ : 26/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların, müteveffa ...'un özçocukları ve mirasçısı olduklarını, müteveffanın 11/12/2015 tarihinde vefat ettiğini, vefatından 2 sene sonra Türkiye İş Bankası Fevzi Çakmak Şubes'ne ait 3242072 numaralı 800.000,00-TL bedelli 10/11/2017 keşide tarihli çekin garanti bedelinin bankadan tahsil edildiği ve bu çeke dayanılarak Bursa 20.İcra Müd.'nün 2017/... esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, bu çekteki imzaya ilişkin itirazların Bursa 3.İcra Hukuk Mah.'nin 2017/... esas sayılı dosyasında incelendiğini, ancak dosyanın istinaf aşamasında olduğunu,

çekteki imzanın murise ait olsa bile hangi amaçla verildiğinin ve murisin davalılara borçlu olup olmadığının bilinmediğini belirterek, bu çeklerden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.

Davalı ... vekili tarafından cevap verme süresinin uzatılması talep edilmiş ise de; davalı ...'a dava dilekçesinin 30/05/2018 tarihinde , muhatabın tebliğ anında dışarda olması nedeniyle aynı konutta veya adreste oturduğunu beyan eden tebligatı almaya ehil olan eşi ...'a tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından süre uzatım talebini, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık süre dolduktan sonra verildiğinden, talep H.M.K.'nun 127. maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden süre uzatım isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, katılmış olduğu oturumlarda ve dilekçelerinde, açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR.

İcra dosyası, imza incelemesi, bilirkişi raporu

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Türkiye İş Bankası Fevzi Çakmak Şubes'ne ait 3242072 numaralı 800.000,00-TL bedelli 10/11/2017 keşide tarihli çeke dayanılarak Bursa 20.İcra Müd.'nün 2017/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra takip dosyası getirtilerek incelenmiştir.

Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında, alacaklı ... tarafından borçlular ..., ..., ..., ...,...,... aleyhine 10/11/2017 keşide tarihli 800.000,00 TL bedelli çekten dolayı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/..., 2017/...,2020/... soruşturma sayılı dosyalarında dava konusu çek ile ilgili olarak yapılan sahtecilik iddialarının soruşturulması neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın Bam 3.HD tarafından onandığı anlaşılmıştır.

Bursa 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/.... esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda,dava konusu çekteki imzanın müteveffa ... eli ürünü olduğu anlaşılarak davanın reddine karar verilmiş,karar Bursa BAM 3.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir.

Çek keşidecisi Müteveffa ... 11/12/2015 tarihinde vefat etmiş olup, çek 10/11/2017 keşide tarihlidir.Yani çek uygulamada sık karşılaşıldığı üzere ileri tarihli olarak keşide edilmiş olup, keşideci tarafından hangi tarihte imzalandığının tesbiti mümkün olmadığından davacıların murisin son zamanlarda kanser tedavisi görmesi nedeniyle keşide tarihinde ehliyetinin tam olmadığı yönündeki iddialarıyla ilgili araştırma yapılmamıştır.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/... soruşturma sayılı dosyasında çözümü yapılan ses kayıtlarındaki konuşmaların kimler arasında ve hangi konuda yapıldığı tam olarak anlaşılamadığından bu kayıtların delil olma niteliği yoktur.

İcra takibine konu çekteki imzaların, davacıların murisi ...'un, ait olmadığı iddia edildiğinden, muris ...'a ait mukayese imzalar bulunduğu kurumlardan celp edilerek, imza incelemesi yaptırılmıştır.

Davacıların murisi ...'a ait mukayese imzalar ile, dava konusu çekteki imzanın davacıların murisi ...'un eli ürünü olup olmadığı hususunda Grafoloji bilirkişi tarafından düzenlenen 26/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; mukayese imzalar ile inceleme konusu çekteki imzaların benzerlikleri fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklediği inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu çek üzerinde keşideci "..." adına atfen atılı bulunan imzanın, (Müteveffa) ...'a ait karşılaştırmaya esas imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden saptanan benzerliklere atfen, (Müteveffa) ...'un eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dava konusu edilen belge çek olup kambiyo senedi niteliğindedir.Bilindiği üzere kambiyo senetleri illetten mücerretttir.Yani kambiyo senedini elinde bulunduran kişinin hak sahibi olduğu kabul edilir.Bunun aksini iddia edenin borçlu olmadığını yazılı delillerle ispat etmesi gerekir.

Davacılar,murisleri tarafından imzalandığı bilirkişi raporlarıyla anlaşılan kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadıklarını yazılı delilerle ispatlayamadıkları gibi yemin teklifinde de bulunmadıklarından davanın reddine karar verilmiştir.