Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/657 K.2019/413

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. . Davalı : ... Vekili : Av. .. Dava : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 17/05/2018 Karar Tarihi : 08/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 11/03/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil ... ile davalı ... Gıda Tarım Hayvancılık San. Ve Tic. A.ş arasında imzalanan 18/03/2013 yayım tarihli canlı hayvan taşıma işini üstlendiği ve davalı şirketin ise ücret edimini yerine getirdiği ticari faaliyet yürütüldüğünü, bu kapsamda müvekkil ... tarafından 18/03/2013 tarihli sözleşme hükümlerine riayet edilmesine rağmen davalı ...

A.ş tarafından mezkur sözleşmenin ücrete ilişkin hükümlerine aykırı davranılarak, müvekkilin nakliye ücretinin sözleşmenin doğumundan itibaren eksik ödendiğini, davacı şirketçe davalı şirkete karşı keşide edilen 13/03/2018 tarihli ihtarnamede belirtildiği üzere, mezkur sözleşme de "... tarafından, nakliyeciye, römorklu araçlarda susurluk merkezi nakliye bedellerine+%50 daha fazla nakliye bedeli ödeneceği" hükmünün yer almasına rağmen, nakliye bedeli, davacı müvekkilin susurluk merkezli yaptığı seferlerde yalnızca kilometre hesabı esas alınarak eksik ödendiğini,

sözleşmenin 7. Fıkrasında "her yıl seneden bir defaya mahsus nakliye ücretlerine yıllık tefee oranında zam yapıldığını, ancak akaryakıt fiyatlarına gelen zamların, 6 ayda bir kontrol edilip, yalnız gerçek akaryakıt giderine isabet eden miktarda zamların, 6 ayda bir kontrol edilip, yalnız gerçek akaryakıt giderine isabet eden miktarda nakliye ücretlerine yansıtılıp nakliye ücretlerinde artış veya azalış yapılacaktır" hükmünün yer almasına rağmen davalı şirket tarafından 2013-2018 yılları arasında yıllık Tefe oranına göre nakliye ücretlerine zam uygulanmadığını,

akaryakıt ücretlerinin 6 ayda bir kontrol edilmeksizin akaryakıt fiyatları düşük bedelden hesaplandığını, bu kapsamda, davacı müvekkilin yılık tefe oranında ücret zammını almadığı gibi her geçen gün artan akaryakıt fiyatları karşısında davalı şirkete çalışarak yüksek bedelden akaryakıt alır iken, davalı şirkete ödediği nakliye bedelinden eski akaryakıt fiyatları üzerinden değerlendirme yaptığını, davacı müvekkil ...'in nakliye ücreti, akaryakıt bedelleri ve tüm hak edişleri, davalı şirket tarafından sözleşmenin doğumundan itibaren eksik hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini ve davacı müvekkile eksik ödeme yapıldığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL alacağın davalının temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak yılık ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile akdedilmiş bulunan iki adet nakliye sözleşmesinin mevcut olduğunu, müvekkil şirketin piyasada yürürlükte bulunan akaryakıt bedellerinden ari şekilde nakliyecilerine özel anlaşmalı ve iskontolu akaryakıt tedariği yapıldığını, sözleşme maddeleri değerlendirildiğinde davacının sebepsiz zenginleşme niteliğinde, maddi menfaat beklentisi içerisinde olduğunu,

müvekkil şirket tarafından gerek mevzuatta yaşanan değişiklikler gerekse de uygulamada görülen ihtiyaçlar sebebiyle "standart canlı taşıma sözleşmesi" periyodik olarak revize edilmekte ve yine periyodik olarak nakliyecilerle yeniden imza edildiğini, bu prensip ile davacı yanın 2013 ile 2018 seneleri arasında çalışmalarına ilişkin 2 ayrı sözleşme imza edildiğini, davacı yanca sanki tek sözleşme vardığı gibi nitelendirme yapıldığını, sözleşmenin ilgili maddelerinin tek taraflı yorumlandığını,

sistematik olarak sözleşmenin akışının yıllardır uygulanmakta olan hesaplama teyit ve sektör incelendiğinde davacı yanın eksik ödenen bir hakedişi olmadığını, bu nedenle davacı yan tarafınca açılan haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan adına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasıda akdedilen canlı hayvan taşıma sözleşmesi sebebiyle taşıma bedelinin ödenmediğinden bahisle ve eksik akaryakıt bedeli olduğundan bahisle alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya SMM bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

07/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında mal alım satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, tarfların cari hesap çalıştığı, yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığı, taraflar arasında 07/12/2016-10/07/2017 tarihleri arasında uzun süreli ticari bir ilişki olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirkete 21.047,92 TL borçlu olduğunun gözüktüğü, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirkete 20.656,92 TL borçlu gözüktüğü, davacı şirketin davalı şirketten 20.656,92 TL alacaklı olduğu,

davalı şirket tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı şirketin asıl alacağına icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulaması gerektiğini bildirmiştir.

aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.