Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/758 K.2019/1409

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - Vekili : Av. .. Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 07/06/2018 Karar Tarihi : 18/10/2019 Kararın Yazım Tarihi : 18/11/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı ... Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti 09/03/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesini düzenlediklerini, davalı taşeron firmanın yaptığı işlerin karşılığı olarak kendisine verilen tüm çekleri müvekkil şirket hesabından tahsil ettiğini, ancak davalı taşeron firmanın sözleşmede belirtilen işlerin bir kısmını tamamlamadığını, bu işlerin tamamlanması için defalarca davalı firma ile görüşülmüş olsa dahi davalı firmadan herhangi bir geri dönüş ve eksik işlerin tamamlanması noktasında gayret gösterilmediğini, böylece ana sözleşmenin 7. Maddesinin 1 ve 2. Bentlerine göre cezai şartın uygulanmasının zorunlu hale geldiğini,

bu nedenlerle 09/03/2017 tarihli esas sözleşmesinin 7. Maddesinin 2. Bendine göre her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,04 oranındaki cezanın tespit ve tashihi ile taşerona teslim edilip henüz tahsil edilmeyen ve işlem görmeyen Vakıfbank Yalova Şubesine ait 31/05/2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli 0048675 seri nolu çek üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın niteliği itibariyle alacak d avası olması sebebiyle davada talep edilen alacağın miktarının ayrıca ve açıkça belirtilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin dava değeri kısmında davacı yanca 1.000 TL şeklinde ifade bulunmadığını, davacı yanın bu ibaresinin davanın niteliğinin kısmı dava olduğunu düşündürmekte ise de sonuç istem kısmıdnda, esnasında basit bir matematiksel işlem ve hesaplanabilecek 1.050,000 TL'nin %0,04 oranı talep ettiğinin görüldüğünü,

bu sebepler ile davacı yanın dilekçesinin içeriği itibarıyle dava niteliği açık ve net olmadığı gibi talepte bağlılık ilkesi gereği davanın belirsiz alacak veya kısmi dava niteliğine haiz olmadığını, dava dilekçesinin sonuç kısmı nazara alındığında davanın 1.050,00 TL'nin %0,04 oranınn yani 42.000 TL'nin alacağının tahsiline yönelik olduğunun anlaşıldığını, bu doğrultuda harca esas değer olarak 1.000 TL'nin değil, 42.000 TL'nin dikkate alınmasının gerekeceğini, hesaplanacak olan bu tutarın davacı yanca tamamlatılamsı, tamamlanmaması halinde davanın reddinin gerektiğini, bu nedelerle davacı yanın haksız ve yersiz davasının usulden reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı davalının edimlerini eksik ve hiç yerine getirmediğinden bahisle sözleşme gereği cezai şart talebi işlemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak, İller Bankası Bursa Bölge Müdürlüğü'nden hakediş raporları celp edilmiş, mahallinde bir inşaat bilirkişisi marifeti ile keşif yapılarak rapor aldırılmış, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılarak rapor hazırlaması istenilmiştir.

20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı şirketin 2017- 2018 yılları ticari (yevmiye-defteri kebir-envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve 2017 yılı ticari (yevmiye) defterinin kapanış tasdikinin 6102 sayılı T.T.K.'nu 64/3 maddesine göre kanuni surelerinde yaptırıldığı, 2018 yılı (yevmiye) defterinin kapanış tasdikinin olmadığı, kanuni süresinin 30.00.2019 olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete Yalova 4.Noterliği 26/03/2018 tarih 2429 yevmiye no ile ihtarname gönderildiği, davalı tarafından taraflarına gönderilen 23.02.2018 tarih 092740 nolu 239.000 TL bedelli faturanın taraflarına tebliğ edildiği,

fazla kesilen faturanın iadesine, faturanın kabul edilmediği, sözleşmede belirtilen 150 gün süreden sonra gecikme cezasının uygulanacağı, liste ekinde belirtikleri eksikliklerin mevcut olduğu, eksik kalan işlerin ivedilikle tamamlanması, aksi takdirde Bursa mahkemelerine başvuracaklarının belirtildiğini, Davacı (İşveren) İle, Davalı (Taşeron) Arasında 09.03.2017 Tarihinde Sözleşme imzalandığı,

Sözleşmenin 7.1.1. maddesine göre ödeme taşerona gönderildikten sonra 1 gün içinde işe başlanır hükmü bulunmak olup davacı şirket tarafından, davalı şirkete 21.03.2017 tarihinde vadeli çekle ödemede bulunulduğunu, Davacı (işveren) ile Davalı (taşeron) arasında imzalanan sözleşmenin bedeli 1.050.000+%18KDV 189.000 TL -1,239.000 TL olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete toplam 1.280.536,00 TL fatura düzenlediği, Davacı şirket tarafından, davalı şirkete vadeli çeklerle toplam 1,127.500,00 TL ödeme yapıldığı, Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre;

davalı şirketin, davacı şirketten 153.036,00 TL alacaklı gözüktüğü, İnşaat Mühendisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda. Dava dosyası içerisinde işe başlama tarihi/yer teslim tarihi ile ilgili herhangi bir belge bulunmamaktadır.

Bu sebepten dolayı sözleşmede belirtilen cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı, cezai şart koşulları oluşmuş ise sebebi, davalının kusurunun olup olmadığı ve miktarı konularında net bir tespit ve hesap yapılamamıştır, şeklinde belirttiği, dava dosyasında mevcut, İller Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen hak ediş raporlarının konusu ile ilgili bilirkişiler tarafından incelenip değerlendirilebileceği, davacı şirket tarafından, işin devamı sürecinde, davalı şirkete işin eksik yapıldığı veya işin yapılmasının geciktiği yönünde herhangi bir ihtarının olmadığını bildirmiştir.

Talimat yoluyla alınan 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tespit konusu Yalova İli, Termal İlçesi, Üvezpınar ve Gökçedere mahallerinde bulunan binalarda devreye alınmış olan 18 tl/sn ve 30 lt/sn kapasiteli arıtma tesislerinde yaptığı inceleme, ölçüm ve gözlemlerin ardından gerekli değerlendirmelerin raporun 3. Maddesinde yapıldığını, taşeron firma ile 09/03/2017 tarihinde yapılan sözleşme neticesinde davalının edimlerinin tam ve eksiksiz yerine getirmediğinin belirlenmiş olduğunu, eksikliklere ilişkin genel toplamın 237.600,00 TL olduğunu,

taraflar arasında imzalanan 09/03/2017 tarihli ana sözleşmesinin 7. Maddesinin 2. Bendinde Gecikme halinde alınacak cezalar bölümü incelendiğinde işverecen verilen süre uzatımı hariç işin zamanında bitirilemediği takdirde geçen her takvim günü için taşeronun hakedişinden sözleşme bedelinin (1.050,000,00 TL) %0,04 (on binde 4) oranında gecikme cezası kesileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan 09/03/2017 tarihli esas sözleşmesinde iş teslim tarihinin sözleşme tarihinden itibaren 150 gün olarak belirlendiğini, bu sonuçlara göre yüklenicisinin 09/08/2017 tarihinde teslim etmesi gerektiğini, dava tarihinin 07/06/2018,

teslim tarihinin 09/08/2017 302 gün x (1.050.000,00 TL X 4/10.000 =420,00 TL/gün) = 126.840,00 TL gecikme cezası sözleşme hükümlerine göre hesaplandığını, ancak davalı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dilekçe okunup özet olarak ifade edildiğinde, işin davalı tarafa geç teslim edildiğini, sözleşme tarihinde yapıdaki çalışmalarının halen devam ettiği, inşaat imalatlarının halen bitirilmediğinden dolayı mecburen işe geç başlanmak zorunda kalındığının belirtildiğini, dava dosyası içerisinde işe başlama tarihi/yer teslim tarihi ile ilgili her hangi bir bilgi belge bulunmadığını,

bu sebepten dolayı sözleşmede belirtilen cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı, cezai şart koşulları oluşmuş ise sebebinin, davalının kusurunun olup olmadığı ve miktarı konularında net bir tespit ve hesap yapılamadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen 09.03.207 tarihli sözleşme gereği davalı edimlerini tam ve eksizsiz yerine getirip getirmediği sözleşmede belirtilen cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı, cezai şart koşulları oluşmuş ise sebebi, davalının kusurunun olup olmadığı ve miktarı konularında inceleme yapılabilmesi için bir inşaat mühendisi bilirkişi marifeti ile mahallinde keşif yapılmasına kara verilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre;

sözleşmenin 7 maddesine göre işverence verilen süre uzatımı hariç iş zamanında bitirilemediği takdirde geçen her takvim günü için taşeronun hakedişinden sözleşme bedelinin(1.050.000,00 TL) %0.04 oranında gecikme cezası kesileceği kararlaştırıldığı, teslim tarihi sözleşme tarihinden itibaren 150 gün olarak belirlendiği,

yüklenicinin işi 09.08.2017 tarihinde teslim etmesi gerektiği işin zamanında teslim edilmemesi sebebi ile 302 günlük gecikme nedeni ile 126.840 T.L mikarında ceza şart bedeli hesaplandığı bildirilmiş, Meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davacı defter sunmadığı anlaşılmış, davacı defterleri üzerinde SMM bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna göre, defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, sözleşme bedelinin 21.03.2017 tarihinde vadeli çek ile ödendiği davalı şirket tarafından davacı şirkete toplam 1.280,536 T.L fatura düzenlendiği,

davacının ise 1.127,500 T.L ödeme yaptığı davalının davacıdan 153.036 T.L alacaklı gözüktüğü bildirilmiştir.

İşin başlama tarihi ödeme tarihi olan 21.03.2017 tarihinden bir gün sonra yani 22.03.2017 dir.İşin geç teslimi davalının da kabulündedir.Davalı her ne kadar işverenin davaya konu alanı zamanında teslim etmediğini savunmuş ise de davalı buna ilişkin bir tutanak düzenlenmediği herhangi bir belge sunmadığından bu savunmasına itibar edilmemiş, cezai şart uygulamasında davacı haklı olduğu kanaati ile talebe bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

18/10/2019 Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.