Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/815 K.2020/111

Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:25/06/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda olduğu davalı ... şirketine 0001-0210-12533135 nolu Trafik Sigorta Poliçesi (KZMM Sigorta Poliçesi) ile sigortalı olan 45 ...

2660 plaka sayılı motosikletin dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde müvekkilinin yaralandığı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalı ... şirketine ait 0001-0210-12533135 nolu Trafik Sigorta Poliçesi (KZMM Sigorta Poliçesi) dolayısıyla müvekkili adına vekil sıfatıyla taraflarınca davalı ... şirketine 21/07/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve başvuru üzerine 2017 T 96343/1 nolu hasar dosyası açıldığını, söz konusu başvru dolayısıyla davalı tarafça müvekkiline 28.970,78 TL.ödeme yapıldığını,

ancak müvekkilinin mağduriyetinin davalı ... şirketi tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, müvekkilinde oluşan cismani zarara ilişkin 100,00 TL.sürekli sakatlık tazminatının (fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak) (davalı ... şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 11/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:Davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine huzurdaki haksız davanın reddi gerektiğini, öncelikle davacı yanın müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde 2017 T 96343/1 nolu hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında alanında uzan aktürlerden TRH-2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor sonucunda davacı yana 29/11/2017 tarihnide 28.970,78 TL.tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile Karayolları Trafik Kanunu gereği, müvekkili şirket üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirmiş olup,

müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu sigortalı araç poliçesi genel şart değişikliği sonrasında 31/10/2015 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin hak kaybına uğramaması açısından müvekkili şirketin ZMMS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu beyanla, aleyhlerine açılan davanın reddine,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap, cevaba cevap dilekçesi, kaza yeri krokisi, 3 adet kaza yeri fotoğrafı, sigorta poliçesi, Soma C.Başsavcılığının 2016/3284 soruşturma nolu kararı, Soma Devlet Hastanesi kayıtları, Allianz Sigorta AŞ'ne ait hasar dosyası, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının trafik kazasında yaralanması sebebiyle tedavisinin yapıldığı davacı tarafından delil dilekçesinde bildirilen Soma Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne ait tedavi ve muayene kayıtlarının tamamı celp edilmiştir.

Dosya dava konusu trafik kazasının tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri değerlendirilerek davacının sürekli iş göremezlik durumu ile ilgili rapor alınması için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına gönderilerek davacının muayenesi yapılmış ve düzenlenen 27/02/2019 havale tarihli raporda SONUÇ olarak, Tablo 2.3 kullanılarak hesaplanan sağ el bileği kırığı nedeniyle sürekli sakatlık oranının %7 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.

Mahkememizin 26/03/2019 tarihli ara kararı ile dava konusu trafik kazasının meydana geldiği mahalde bir trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak kusur konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, talimat mahkemesince aldırılan kusur raporunda sonuç olarak: Sürücü ...'un kurallara tam olarak uymadığı, motosikletini dikkatsiz ve tehlikeli kullandığından dolayı kaza yaptığı, sürücü ...'un 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b maddesinde belirtilen aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerekirdiği şartlara uydurmamak maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda ASLİ KUSURLU ve %100 oranında KUSURUNUN OLDUĞU görüş ve kanaati açıklanmıştır.

Davacının efor kaybı zararı tazminatının hesaplanması amacıyla aktüer bilirkişiden tanzim edilen 11/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:2017 yılı verileriyle yapılan hesaplamada davacının talep tavanının 19.463,76 TL.olacağı hesaplandığı, davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı hususunun Mahkemenin takdirinde olmak üzere hesaplamanın 2019 yılı verileriyle tekrarlandığı, 2019 yılı verileriyle yapılan hesaplamada davacının talep tavanının 33.881,10 TL.olacağının hesaplandığı, davalı ... şirketinin davacının hatır taşıması ile taşındığını ve bu sebeple indirim talep ettiğinin görüldüğü, hatır taşıması indiriminin Mahkemenin takdirinde olacağının düşünüldüğü kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Davacı vekili 25/12/2019 tarihli ıslah dilekçesinde sonuç olarak:Davaya ilişkin ıslah taleplerinin ve davalarının taleplerinin gibi kabulü ile 33.881,10 TL.sürekli sakatlık tazminatının (sürekli iş göremezlik tazminatının) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı tarafından maddi tazminat konusunda, davalı ... şirketine 25/06/2016 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşılmakla, Av.... adına 28.970,78 TL.ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının yolcu, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, dava dışı ...' un sürücüsü olduğu 45 ... 2660 plakalı aracın tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı 25/06/2016 tarihli trafik kazasında, davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminat talep edilmiş olup davacının 45 ...

2660 plakalı araçta yolcu olup trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru olmadığından, dava konusu olayda, kaza tespit tutanağı, talimat mahkemesi yoluyla yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen trafik polis memuru tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve kusur incelemesinin maddi tazminata etkisinin olmadığı,

zarara sebebiyet verenlerin "TBK 61 maddesine göre birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır ."müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan kusura yönelik itirazların yerinde olmadığında, davacının kusursuz olduğu ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan maluliyet raporu ile rapora karşı itirazların yerinde olmadığından bu raporlara göre düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin 07/09/2019 tarihli raporuna itibar edilerek,

kaza tarihi ve düzenlenen sigorta poliçe tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası genel şartlarının uygulanması gerektiğinden TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre 33.881,10TL davacının maluliyet sebebiyle zararının olduğu ve davalı ... şirketinin düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ve poliçe limitiyle sorumlu olduğundan davanın kabulune,

davacı tarafından bakiye alacak için 02/12/2017 tarihinde davalı tarafa başvurduğu ve 8 iş günü sonrasında 11/12/2017 tarihi itibariyle davalı yönünden temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren ve kazaya neden olan aracın ticari araç olmadığından yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesinde, davacı tarafından hatır taşıması olduğu ileri sürülmüş olup hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Davacının sürücü ile benzin almaya gitmesi sırasında belli bir karşılık almadan, menfaati bulunmadan taşındığının, dosyaya sunulan deliller ile sabit olmadığından, ispat yükünün davalıda olup ispat edilmediğinden davalının savunmalarına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.