Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/893 K.2018/1534

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafça müvekkili davacı aleyhine 200.000,00 TL bedelli, 31/12/2014 ödeme tarihli bonoya istinaden Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olan senetteki imzanın müvekkile ait olmadığını, davalı tarafa borcu olmadığını, davalı tarafça başlatılan icra takibine konu senet dava dışı (müvekkilin eşi) ... tarafından yaklaşık 80.000,00 TL borcuna karşılık verildiğini, dava dışı ... tarafından boş olarak verilen senet davalı tarafça sonradan doldurulmak suretiyle icra takibine konulduğunu,

Yargıtay 19. H.D'nin 2013/11322-15088 E.K sayılı ilamına göre; davaya konu iki adet çekte ciro imzaları ile davacıya ait mevcut mukayese imzalar arasında aynı el ürünü olduklarını gösterir yeterlilikte grafolojik ilişki kurulamadığı,

ciro imzalarındaki imzanın davacıya ait olmadığının sabit olduğundan davacının menfi tespit talebinin kabulüne dair karar verilerek hükmün onandığını, Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına dayanak olan senetteki imzanın müvekkil davacıya ait olmaması nedeniyle müvekkilin davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle müvekkil davacı lehine % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; dava konusu senette bulunan imzaların davacıya ait olduğunu, davayı açma amaçlarının süre kazanmak olduğunu, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile % 20 kötüniyet tazminatının karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, ceza dosyası, satış sözleşmesi, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Bursa 1. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında yer alan senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde menfi tespit istemine ilişkindir.

Görevsizlik kararını veren Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince grafoloji bilirkişisinden aldırılan 30/03/2018 tarihli rapor ve ceza mahkemesi dosyası içerisinde bulunan soruşturma aşamasında aldırılan 17/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu bononun ön yüzünde borçlu ve kefil adına atılan imzalardan hiçbirinin davacı ... eli ürünü olmadığı kanaatini bildirir rapor tanzim olunduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava kambiyo senedindeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davacının imza itirazı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, davacının keşideci, davalının ise lehtar olduğu, bu nedenle davalının bonodaki imzanın kime ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu, davalının bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını bilmesine rağmen kötüniyetle takibe koyduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, %20 oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır