İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/894 K.2018/1135

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...

A.Ş.'nin dava konusu anlaşmadan alacağı geri ödemeyi 25.12.2017 tarihli temlik sözleşmesiyle Müvekkili şirket ...A.Ş.'ye devrettiğini, anılan temlik sözleşmesiyle birlikte 150.000 Euro için alacağın müvekkili şirkete devredildiğini, dava konusu diğer bedel olan 166.015,00 USD'nin halihazırda zaten müvekkili şirket tarafından gönderildiğini, işbu davada dava ve tasarruf sıfatının tamamen müvekkili şirkete ait olduğunu, dava dışı ... ve ...'ün gerçekleştiremeyeceği hususlar hakkında vaatlerde bulunarak ...A.Ş'yi dolandırdığını, dolandırma kapsamında ön ödeme adı altında ödemeler aldıklarını,... adına tahsisli bulunan arsa üzerinde ...

Oteli inşaa edildiğini, gelişen süreçte ...'in tahsisiyle ilgili problemler yaşanmış olup, ... lehine tesis edilen üst hakkının iptal edildiğini, dava dışı ... ve ...'ün , ...'ın tahsis ihyasının bakanlıktan onayı konusundaki çaresizliğinden faydalanarak, hileli davranışlarla, gerçekleştiremeyeceği hususlar hakkında vaatlerde bulunarak;

...'ı anlaşma konusunda ikna ettiğini, müvekkilleri de ...'ün ve ...'ün tahsis ihyasını gerçekleştireceğine inanarak muhtelif tarihlerde ...’e, ...’ün talimatıyla davalı ...’a, ve dava dışı...'e ön ödemelerde bulunduğunu, sürekli çözüm arayışında olan Kervansaray, kendisi için hayati önem taşıyan ...'in üst hakkıyla ilgili problemleri çözmek için ... ve dava dışı ... ve ...'le anlaştığını, ...'ın, bu sözlü mutabakatın davalının gerçekleştireceğine inanarak ...'e, ...'ün yönlendirmesiyle ...'a ve dava dışı ...'e aralarındaki anlaşmaya uygun bir şekilde ödemelerde bulunduğunu,

açıklanan nedenlerle davalı tarafından ...'a geri verilmeyen bedelin davalı tarafından tahsilinden itibaren işlenmiş yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiği, davacı ile dava dışı şahıslar arasında ne şekilde ve ne gibi bir anlaşma yapıldığını bilmediklerini, davacı yanın iddialarının tutarsız ve mantıksız olduğunu, konunun müvekkili ile bağdaştırılmış olmasını anlayamadıklarını, davacının müvekkiline ödemiş olduğu borç bedellerinin bu anlaşmaya istinaden yaptığını beyan ettiğini, ancak ödemelere ait dekontlarda davacının iddiasını destekleyecek şerh veya ize rastlanmadığını,

davacı tarafın müvekkili ile ilgisi olmayan kişilerle yapmış olduğu gayri yasal vaatleri içerdiğini belirttiği bir anlaşmaya müvekkilinide dahil etmeye çalıştığını belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının avans olarak davalıya ödenen bedelin vaatte bulunulan edimlerin yerine getirilmemesi iddiasıyla,tahsil edilerek taraflarına verilmesine ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememizce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş; mahkememizdeki bu davanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin anılı dosyasındaki davadan sonra açıldığı, dava arasında tarafları, hukuki ve fiili bağlantı bulunmakta olup, usul ekonomisi uyarınca her iki davanın birlikte görülmesinde fayda görülmüş olduğundan, mahkememizin ... esas sayılı dosyasının İstanbul ...Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile HMK 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.