Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/9 K.2018/1437

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. .. Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Menfi Tespit Dava Tarihi : 02/01/2018 Karar Tarihi : 09/11/2018 Kararın Yazım Tarihi : 15/11/2018

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil Sevgi Sargın'ın maliki olduğu ve sevk idaresideki araca ... plakalı aracın arkadan vurduğunu, bununla ilgili olarak müvekkilin sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunduğunu, tarafların kaza esnasında fotoğraf çektiklerini, anlaştıklarını ve kaza yerinden ayrıldıklarını, müvekkilin mağdur olmasına rağmen ve aracına arkadan çarpılmasına rağmen hasarın ekonomik boyutunun fazla olmaması nedeniyle anlaşma yolunu tercih ettiklerini, ancak ... tarafından müvekkil aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, 3.583,09 TL tutarındaki alacağın 16/10/2016 tarihine meydana gelen trafik kazasında Sevgi Sargın'ın maliki, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sigortalı ...'in maliki olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sebebi ile sigortalı araçta meydana gelen zarar bedelinin sigorta şirketince ödendiği, sigorta şirketi tarafından TTK 1472 geregi hazi olduğu halefiyete binaen denilmek üzere takibin başlatıldığını, kötü niyetli şahıslar olan ... ve ...'e karşı şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine,

davalının haksız ve kötü niyetli yapmış olması nedeniyle %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların taraflarınca kabulünün mümkün olamayacağını, müvekkil sigorta şirketi sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminat bedelinin halefiyet ilkesi kapsamında davacı tarafa rücu ettiğini, bu nedenle haksız ve dayanıksız açılan bu davanın reddine, görev yönünden ve diğer usuli itirazlar yönünden reddine, esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Bursa 16.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında davalı ... şirketi tarafından ödenen zarar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan Menfi Tespit davasıdır.

Görüldüğü üzere, davalı ... şirketi sigortalısının hakkına halef olarak kazanın oluşumunda kusurlu olduğu iddia edilen davacı hakkında icra takibine başlamış olup sigortalı dava dışı 3. kişi ile zarara neden olan davacı arasındaki hukuki ilişkiye göre mahkemenin görevi belirlenmelidir.

6102 sayılı TTK 4/1 md uyarınca, her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava niteliğinde olacağı belirtilmiştir. Bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafında ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut kanun hükmünün diğer bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, sigorta ettiren ile sigorta yapan arasında bir çekişme söz konusu değildir, aksine sigorta yapanın sigorta lehtarına yaptığı ödeme nedeniyle zarar veren aleyhine başlanılan icra takibiyle TTK 1481 md kapsamında halefiyet kuralı gereğince tazmin isteminde bulunulmuştur.

Bu yasal düzenlemeyle üçüncü kişiye yansıyan ancak sigorta yaptıran ile sigorta yapan arasındaki ilişki düzenlenmiş olmakla üçüncü kişiye karşı açılacak davalarda TTK 4 md delaletiyle mahkememiz görevli kılınamaz. Ayrıca YİBK 22/03/1944 tarih, 37-9 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu sebeple halefiyet davası ticari dava sayılamaz.

Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.

Bu itibarla sigorta şirketine borçlu olmadığı iddiasıyla haksız fiil sorumlusu olarak davacının işbu davayı açması ile oluşan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekeceğinden mahkememizin görevsiz olduğu, davanın usulden reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılıp aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.