Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/944 K.2018/1691

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıdan şahin marka araç aldığını, aracı eşiyle pazarlık ettiğini, Bursa 13. Noterliğinde satışının yapıldığını, karşı tarafa 3.000 TL ödediğini, kendisine satışını verdiğini, davalının eşine hitaben yapılan senedin yani 20/06/2006 tarihli 3.000 Tl değerli davaya konu senedin eşinde olduğunu, eşinin ise şuan hastanede yattığını siz bekleyin diyerek gittiğini, o günden bugüne kadar herhangi bir durum olmadığı gibi kendisine de herhangi bir haber vermediğini gibi kendisini de bulmadığını, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını,

kendisinin hapiste olduğundan dolayı olaydan yeni haberdar olduklarını, davalıya borcunun olmadığını, bu nedenlerle Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dava dosyasında takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra takibinin dayanağı olan senedin lehtarı ve 1. Cirantası olan ... ile herhangi bir vekalet ilişkisinin bulunmadığını, bu itibarla da senedin lehtarı ve 1. Cirantası olan ...'nin kimlik bilgilerinin tarafınca bilinmediğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, bu itibarla davacının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün dosyasında icra takip dosyası alacaklısı olan ... Grup Dış Tic. A.ş.'ye yaptığını iddia ettiği bir ödeme de bulunmadığını, kambiyo senedine bağlanmış bir alacağın geçersizliğinin sadece senet metninde görülebilen nedenlerle sağlanabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, tarafların beyanı, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre takipsen sonra açılan kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak 25/07/2006 tarihinde kambiyo senedine özgü takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davacı borçluya kambiyo senedine dayalı takiplerde ödeme emri 26/07/2006 tarihinde tebliğ edilerek takip kesinleşmiştir.

Davacı tarafından dava dilekçesinde, dava konusu keşidecinin davacı, lehtarın dava dışı ..., cirantanı ...' in olduğu 05/05/2006 keşide tarihli , 20/06/2006 vadeli 3.000 TL bedelli senedi satın aldığı araca teminat amacıyla verdiği, aracın bedelinin noter satışı ile ödediğini ileri sürerek borçlu olmadığını ileri sürmüştür.

Davacı 21/10/2016 tarihli dilekçesi ile tanık beyanları, yemin teklifini delil olarak bildirmiştir.

Dava konusu 05/05/2006 keşide tarihli , 20/06/2006 vadeli 3.000 TL bedelli senet incelendiğinde malen kaydının bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafından mal almadığı bilakis satın aldığı araca teminat amacıyla verildiği iddia edildiğinden bononun ihdas nedenin talil ettiği anlaşılmakla davacı tarafından 6100 sayılı HMK' nın 190. Maddesine göre "1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." ispat ile yükümlü taraf davacıdır.. Aynı yasanın 200. Maddesine göre " Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz." alacağın miktarı 2960 TL den fazla olduğu anlaşıldığından kesin delillerle ispat etmesi zorunludur.

Bu kapsamında davacının ibraz ettikleri tanıkların davanın senede karşı senetle ispat kuralı ve tanıkla ispat yasağı kapsamında kaldığından dinlenme talebinin reddine, 27/11/2018 tarihli celse de karar verilmiştir.

Davacı vekiline yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ve kesin süre verilmesine rağmen yemin metni ibraz edilmemiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/13-856 Esas ve 2016/523 Karar sayılı Kararda vurgulandığı üzere dilekçeleri teatisi aşamasında delil bildirmeyen tarafın yeniden delil bildirmesine olanak bulunmamaktadır.

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı tarafından dava dilekçesinde, dava konusu keşidecinin davacı, lehtarın dava dışı ..., cirantanı ...' in olduğu 05/05/2006 keşide tarihli , 20/06/2006 vadeli 3.000 TL bedelli senedi davalıdan satın aldığı araca teminat amacıyla verdiği, aracın bedelinin noter satışı ile ödediğini ileri sürerek borçlu olmadığını ileri sürmüş olup alacağın miktarı itibariyle kesin delillerle ispat etmesi gerektiği dilekçeler aşamasında tanık ve yemin deliline davacının dayandığı,

yemin teklifi hatırlatılmasına rağmen yemin metni ibraz etmediğinden teminat amacıyla verildiğinin kesin delillerle ispat edilmediğinden davanın reddine, kaldı ki davacının ayrıca ileri sürdüğü noter satış iddiasına dair Bursa 13. Noterliğine yazılan müzekkere cevabında 23/03/2018 tarihli cevabında araç satışı olduğuna dair işleme rastlanılmadığı gibi ... hakkındaki davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden ödeme iddilarına itibar edilmemiş olup ve davalı lehine kötü niyet tazminatının davalının alacağına kavuşması için fiilen ihtiyati tedbirin uygulanmadığından kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde

hüküm kurmak gerekmiştir

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.