Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/958 K.2019/1308

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 16/01/2017 Karar Tarihi : 27/09/2019 Kararın Yazım Tarihi : 27/10/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını, itirazının reddini gerektirdiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında davalı şirket ilanlarının müvekkil şirkete ait gazetede yayınlanması için anlaşma sağlanmış olduğunu, müvekkil şirketçe de ilanlar yayınlandığını, ilan karşılığında davalının müvekkil şirkete ödemesi gereken miktarın cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, davalı-borçlu tarafın müvekkil şirkete yayın ile ilgili herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu bedel kadar icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafın icra takip dosyasındaki itiraz dilekçesinde müvekkile borçlu olmadığını iddia etmişse de herhangi bir belge sunmadığını, borçla ilgili düzenlenen faturayı da mahkememize sunduklarını, faturaların ayrıca davalı tarafa da gönderildiğini, icra dosyasındaki faizin başlangıç tarihi borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini, davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun yetkiye, takibe borca, faize ve borcun ferilerine ilişkin itirazlarını iptali ile icra takibini devamını, itirazlarında haksız olan davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresinin Mudanya olup takipte Mudanya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduklarını, davacı yanın taleplerinin zaman aşımına uğramış olup davanın zaman aşımı nedeniyle reddini gerektirdiğini, davacı yanın ilanların müvekkil tarafından ödenmediğini ispat etmek zorunda olduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını,

borca itirazının ve diğer itirazlarını saklı kalmak kaydı ile davacının icra inkar tazminatı talep edebilmesinin yasal koşullarının oluşmadığını, müvekkile tebliğ edilmiş bir ihtarın söz konusu olmadığından davacı yanın iddia ettiği dava konusu alacağın likit olmadığını, alacağın taraflar arasında çekişmeli olduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerininde reddi gerektiğini, davacı yan aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklısının Olay Basın ve Yayıncılık A.Ş olduğu, borçlusunun ... Et ve Et Ürünleri Gıda San.Tic.Ltd Şti olduğu, borçlu hakkında fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı ödeme emrinin borçluya 09.09.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlu tarafından 05.10.2016 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı vekili tarafından Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davalı-borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz sonucunda takibin durdurulmasın karar verildiğinden bahisle itirazın iptali davası açılmış ise de, Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklısının Olay Basın ve Yayıncılık A.Ş olduğu, borçlusunun ...

Et ve Et Ürünleri Gıda San.Tic.Ltd Şti olduğu, borçlu hakkında fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı ödeme emrinin borçluya 09.09.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak yedi günlük itiraz süresi geçtikten sonra borçlu tarafından 05.10.2016 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiği bu şekilde icra takibine süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığı için takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, işbu itirazın iptali davası açılmasında da hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla işbu davanın usulden reddine karar verilmiş,

Mahkememiz bu kararı, davacı vekilinin 19/06/2017 tarihli dilekçesi ile istinaf edilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/1939 E. 2018/1207 K. Sayılı ilamı ile, mahkemece, öncelikli olarak dosyada mevcut ödeme emrine ilişkin tebliğ belgeleri incelenerek ve gerekirse PTT müdürlüğüne yazı yazılarak ödeme emri tebliğ tarihi tam olarak saptandıktan sonra, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, süresinde ödeme emrine itiraz edildiğinin anlaşılması halinde davaya devam edilip, usulüne uygun şekilde deliller toplandıktan sonra karar verilmesi gerektiği...'' gerekçesi ile kararın kaldırılmasına dair karar verildiğinden mahkememiz esasına yeniden kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

PTT Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak icra dosyanda ödeme emrinin tebliğ tarihi öğrenilmiş, 29.09.216 tarihi bildirilmiş olduğundan borca itirazın süresinde olduğu dolayısıyla davanın açılmasında hukuki yarar bulunduğu anlaşılmıştır.

Bozma sonrası mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporu temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

24/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı 2015 yılına ait envanter, yevmiye ve kebir defterlerini ibraz etmiştir, ibraz edilen defterlerin açılış yevmiye defterinin kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırıldığını, yevmiye defterinin kapanış tasdiki de yasal süresinde yaptırılmış olup defterleri birbirleri ile uyumlu olduğunu, defterler muhasebe ilkelerine ve tek düzen hesap planına uygun olarak tutulduğunu, davacı 2016 ve 2017 yıllarında e-defter mükellefi olduğunu, davalı taraf incelemeye gelmemiş defter ibraz etmediğini, ay bazında kesilen faturalar 5.000-TL tutarındaki beyan sınırının altındadır.

Bu nedenle her iki tarafta bu faturaları BA&BS formları ile beyan etmediğini, dosya içeriği evraklar içinde yazılı bir sözleşme bulunmamakla beraber ticari bir ilişki olduğu görülmediğini, davacının defter kayıtları ve dosyaya ibraz edilen belgelere göre davalının davacıya takip ve dava tutan kadar yani 2,243,98-TL borcu bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu fatura sebebiyle alacaklı olunup olunmadığı,

herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, davalı tarafın defter sunmadığı, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu faturaların defterlerde kayıtlı olduğu kesilen faturaların 5.000 T.L beyan sınırı altında olduğundan BA-BS beyanı verme yükümlülüğü bulunmadığı,

davacının faturalar karşılığı 2.243,98 T.L alacaklı olduğu herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiş, davalı vekili davacı tarafından sunulan belgelerdeki ... Et ve Et Ürünleri Ltd.Şti kaşesi üzerinde bulunan imzalara itirazlarının bulunmadığını beyan etmekle bu şekilde davacı davasında haklı olduğu fatura karşılığı davalıdan 2.243,98 T.L alacaklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.