Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/12 K.2019/934

- ... 3- ... (T.C.NO:...) - Balkan Mah. Fatih(610) Sk. No:8 İç Kapı No:16 Nilüfer/ BURSA 4- ... (T.C.NO:...) - ... 5- ... (T.C.NO:...) - ...

VEKİLİ

Av. ... - Ulu Cad. Yeşil Han Kat:4 No:59-60 16020 Osmangazi/ BURSA

DAVALILAR

1- ... (T.C.NO:...) - ... 2-... (T.C.NO:...) -Karamazak Mah. İncisigüzel Sok. No:1 İç Kapı No:6 Yıldırım/BURSA

VEKİLİ

Av. ... - Dumlupınar Cad. Yalova-Kaptan İş Merkezi 16/10 Afyonkarahisar Merkez/ AFYONKARAHİSAR

DAVALI

3- ... SİGORTA A.Ş. - Altunizade Mah. Kısıklı Cad Sarkusyan Ak İş Merkezi 4/B Kat 2 D 7 Üsküdar/ İSTANBUL

VEKİLİ

Av. ... - Bostancı Mah. Morsalkım Sk. No:4 Doruk Apt. No:1/B ... Kadıköy/ İSTANBUL

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 04/01/2019

KARAR TARİHİ : 11/06/2019

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 11.11.2011 tarihinde Hamidiye Caddesindeki Özkul Camii önünde karşıdan karşıya geçmekte olan murisleri ...' a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu yaralanmaya bağlı olarak 08/12/2014 tarihinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı sürücüde olduğunu, kaza , tedavi süreci ve vefat nedeni ile büyük üzüntü ve keder duyduklarını, müteveffanın ilerlemiş yaşına rağmen oldukça dinç sağlıklı olduğunu, davacılar ... ve ... bakımından çocukların bakımı,

bahçe ve ev işlerinde büyük destek kaynağı olduğunu ve bu destekten yoksun kalındığını belirterek her bir davacı için 20.000' er TL manevi, davacı ... ve ... için 1.000,00' er TL destekten yoksun kalma tazminatının 08/12/2011 vefat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, kazada kusurlarının bulunmadığını, kazanın oluşumunda müteveffanın kusurlu olduğunu, yaşı nedeni ile duyu organlarının normal insanlara göre daha az çılıştığını, yeterince göremediği için gelen aracı fark etmediğini, kaza nedeni ile açılmış bulunan Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinde dinlenen tanıkların araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını ve süratinin düşük olduğunu beyan ettiklerini, bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda müteveffanın kazada asli kusurlu olduğunun belirlendiğini,

ikinci kez alınan rapora itirazlarının değerlendirilmeden verilen kararın temyiz edildiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını istediklerini, müteveffanın yaşı nedeniyle kimseye yardım edebilecek durumda olmadığnı ve yardıma ihtiyaç duyacak halde olması gerektiğini, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mülkiyeti ...'a ait bulunan ... plaka sayılı aracın 22.03.2011-22.03.2012 vade tarihli 13337284 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu,dava dilekçesinde ne muris ne de davacılar hakkında bilgi verilmediği,

davacıların yaşları, akrabalık dereceleri, murisin desteğinden ne açıdan ne oranda yoksun kaldıklarının, murislerinin vefat öncesi ne iş yaphtığının ve aylık gelirlerinin dava dilekçesnide belirtilmediğini, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılmadığnıdan olay tarihinden itibaren faizle yükümlü olamayacaklarını, manevi tazminatın kendilerinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR

Kaza tespit tutanağı, Bursa 6. Asliye Caz Mahkemesi 2012/168 e sayılı dosyası, ekonomik sosyal durum araştırmaları, SGK yazı cevapları, bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davalılardan ... (Starr) Sigorta A.Ş' ye zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan aracın davacının desteğine çarpması sonucunda meydana gelen ölüm olayı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir.

Tanık ....

"Ben merhum ... ı uzun yıllar komşum olması nedeniyle tanırım, kendisi yaklaşık birbuçuk yıl önce camiden dönerken trafik kazası geçirdi, yaklaşık bir ay kadar hastanede kaldı ve hastanede vefat etti, benim bildiğim kendisinin herhangi bir göz sorunu yoktu, gözlük bile takmazdı, göz ilaçları kullandığından haberim yoktur Abdurrahman beyin iki kızı ve iki oğlu vardır, tüm çocukları evlidir daha doğrusu kızının biri boşanmıştır, eşi de ayaklarından rahatsızdır ve bakıcısı vardır, kendisine bakacak durumda değildir,

Abdurrahman bey vefat etmeden önce bahçe işleri ile uğraşıyordu ve Kapıkaya da bir bahçede çalıştığını ve bahçenin temizlik ve bakım işlerinden sorumlu olduğunu biliyorum. Kendisinin benim bildiğim hiçbir rahatsızlığı bulunmamaktaydı, hafızası yerindeydi, ... ın küçük oğlu ... 60 yaş civarındadır ve kendisi emeklidir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ...; "Müteveffa ... benim babam olur yaklaşık 1,5 sene önce geçirdiği trafik kazası sonucunda 28 gün hastanede yattıktan sonra vefat etmiştir, kendisinin gözde dahil olmak üzere hiçbir sorunu yoktu, sadece katarak ameliyatı olmuştu ve iyi görüyordu, ameliyatı vefatından iki üç sene önce olmuştu, ameliyattan sonra hiçbir problem yaşamadı." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Bursa 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/168 esas sayılı dosyada, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 01/11/2012 günlü bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ( sanık) ... ile davacı (müteveffa) ...'ın eşit derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/168 Esas, 2012/1548 Karar sayılı kararıyla davalı ... hakkında Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan mahkümiyet kararı verilmiştir.

Davalı vekili tarafından, müteveffanın göz ilaçları kullandığının tespit edildiği, kullanılan ilaçların kazaya neden olabileceği iddia edildiğinden, U.Ü.Tıp Fakültesi Tıbbi Farmakoloji Ana Bilim Dalı Öğretim Görevlisi Doç.Dr. ... ile, Göz Hastalıkları uzmanı Op.Dr.... tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporlara göre; müteveffanın geçirmiş olduğu katarakt ameliyatı ve kullanılan ilaçların direk etkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacının destekten yoksun kalma tazminatının tespiti yönünden aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 07/01/2015 günlü bilirkişi raporuna göre, sigorta poliçesinin başlangıcının 22/03/2011- bitiş tarihinin ise 22.03.2012 olduğu kaza tarihini kapsadığı ve limitinin 200.000,00 TL olduğu ve yapılan hesaplamaya göre davacı eşin destek zararının 20.354,38 TL olduğu, kazanın meydana gelişinde davalı sürücü ile müteveffa eşit kusurlu bulunduklarının kabulü halinde ise davacının talep edebileceği destek zararının 10.177,19 TL olduğu, Davacı ... ise müteveffanın oğlu olup, dosyaya sunulan delillere göre bu davacı yönünden destek kriterlerinin sağlanamadığından vefat edenin desteğine ihtiyacı bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 16/01/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkil ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin alacağı 9.177,19-TL'ye çıkardığını bildirmiştir.

Mahkememizin 2014/490 Esas, 2015/378 Karar, 28/04/2015 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Yargıtay 17. H.D.'nin 2015/12745 Esas, 2018/7055 Karar, 11/07/2018 tarihli kararıyla mahkememiz kararının (1) ve (2) nolu bendinin düzeltilerek onanmasına, (3) nolu manevi tazminat yönünden bozulmasına karar verilmiş mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 11/11/2011 tarihinde davalılardan ...'a ait ve davalı ... tarafından sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarması neticesinde müteveffa ...'ın vefat ettiği olayda mahkememizin 18/04/2013 tarih 2014/490 esas 2015/378 karar sayılı ilamının 1 ve 2 nolu bendi bozma kapsamında olmayıp kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, müteveffanın yaşı, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Davacı ... için 10.000,00-TL, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.