Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/204 K.2019/1495

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı taraf ile davacı idare arasında 27/02/2008 tarihinde abone sözleşmesi imzalandığını, borçlu hakkında ödenmeyen su borçlarından dolayı takip yapıldığını, borcun bugüne dek ödenmediğini, icra takibine yapılan itirazların yerinde olmadığını, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, aleyhlerine açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın görev açısından reddinin gerektiği kanısında olduklarını belirterek, öncelikle görev yönünden reddine, haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın husumet yönünden reddine, usul ve yasalara aykırı olan davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava ve cevap dilekçesi, Bursa 14.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, keşif, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından su borcundan kaynaklı olarak 24/01/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 31/01/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Dava konusu su hizmetinin verildiği su sayası üzerinde 1 su hizmeti alacağı, tesisat konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılmasını müteakip düzenlenen 03/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak:Dava konusu olayda abonelik sözleşmesi gereği süzme saat ile daire saatleri arasında oluşan farkın süzme sayaç abonesinde olduğu, ölçüm sonuçlarında oluşan, tüketim miktarı tutarı ve gecikme tutarı toplamı olan, davacı taraf talebi 5.889,53 TL'sından, süzme sayaç abonesi davalı taraf, Seyirkent Konut Yapı Kooperatifinin sorumlu olduğu kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında 27/02/2008 tarihli abonelik sözleşmesinin düzenlendiği, davacı tarafından davalıya su hizmetinin verildiği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş, davalı ise davacının verdiği suyun bedelinin ödenmesine rağmen ana sayaçta yapılan ölçüm ile dairelerdeki sayaçlarda yapılan ölçümün aynı zamanda yapılmadığından arada oluşan farkının ödenmesinin haksız olduğu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş olup uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi kapsamında kurulan sayaç kapsamında davacının davalıya su hizmeti verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu sayacın yer aldığı, abonelik sözleşmesine konu sitede yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişinin 19/08/2019 tarihli gerekçeli denetime açık raporunda, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi kapsamında kurulan sayacın süzme sayaç olduğunu, bu sayacın özelliği gereği daireler ve ana sayaç arasındaki farktan süzme sayacın abonesinin, abonelik sözleşmesi kapsamında bizatihi sorumlu olup aboneliğini iptal ettirmediği gibi ileri sürülen kaçak kullanıma sebebiyet veren davalının savunmalarına itibar edilmeyerek,

bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile davalının fatura kapsamında borçlu olduğundan davanın kabulu ile itirazın iptali takibin devamına, alacağın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.