Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/406 K.2021/952

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu aleyhine, Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı icra dosyasıyla, 27.04.2018 tarihli Sözleşmeye dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davalı-borçlu, 22.01.2019 havale tarihli dilekçesi ile kötüniyetli ve haksız olarak borca itiraz ettiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında 27.04.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar sözleşmede belirtildiği üzere ... inşaatının alçıpan tavan ve çelik konstrüksiyon işlerinin müvekkil şirket tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkil şirket,

davalı ile imzalanan sözleşmeye istinaden üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmişse de işin karşılığı olarak davalı tarafından yapılması gereken ödemeler müvekkil şirkete yapılmadığını, ekte mevcut Taşeron Sözleşmesinde açıkça görüleceği üzere yapılacak işin bedeli 85.000,00 TL olarak belirlendiğini ve sözleşmede yapılması istenilen tüm yapı ve işlemler eksiksiz olarak yapıldığını, bu hususta malzeme alımlarına ilişkin olarak ilgili fatura ve belgeleri sunduklarını,

ancak davalı şirket müvekkilin hak etmiş olduğu ödemeleri yapmamak maksadı ile işi yavaşlattığını ve birçok kez müvekkil şirketin sözleşme konusu işleri yapmasını haksız olarak engellemeye çalıştığını, bu hususun müvekkili şirket yetkilisine davalı şirket yetkilileri tarafından gönderilen ekte mevcut mail içeriklerinden görüldüğünü, mail içeriklerinden anlaşıldığı üzere müvekkil şirkete, müvekkilin sözleşmeye istinaden sorumluluklarını yerine getirmesini engelleme maksadı ile müvekkil şirket tarafından yapımı üstlenilen alçıpan,

asma tavan ve duvar kaplama işlerine ilişkin olarak ana yüklenici sorumluluğunda yapılan mekanik altyapı çalışması nedeni ile zorunlu ara verildiği bildirildiğini, bahse konu süre zarfında müvekkil şirketin edimini üstlendiği yapım işlerine ilişkin olarak çalışmalarını yürütmesi engellenmiş bir kısım çalışmalar ise müvekkil şirkete ait ve yapının bulunduğu yerde muhafaza edilen malzemeleri kullanmak sureti ile davalının işçilerine yaptırılmak istendiği öğrenildiğini, bu hususa ilişkinde taraflar arasında yapılan konuşmaları içerir mail içeriklerini de sunduklarını, davalı tarafından,

27.04.2018 tarihli Sözleşme uyarınca ödenmesi gereken bakiye ödenmediğinden Bursa 1. İcra Müdürlüğü' nün 2019/...

E. sayılı icra dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlu tarafından, 22.01.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı iddia edilerek ödeme emrinde yer alan borca ilişkin tüm alacak kalemlerine ve buna bağlı fer'ilere itiraz edilmiş ise de takip konusu 27.04.2018 tarihli sözleşmeden görüldüğü üzere davalının itirazlarının asılsız ve gerçeği yansıtmadığının ortada olduğunu, zira takip konusu sözleşme davalı-borçlu ile müvekkil şirket arasında imzalandığını, sözleşmeden de görüldüğü üzere davalı-borçlunun imzası bulunduğunu, bu nedenlerle Bursa 1. İcra Müdürlüğü' nün 2019/...

Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000,00-TL'lik kısım yönünden iptali ile birlikte takibin devamına, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet veren davalı-borçlu aleyhine 20'den aşağı olmamak üzere İcra-İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas Sayılı dosyasına ilişkin ödeme emrinde müvekkilden haksız olarak talep edilen asıl alacak miktarının 49.154,47 TL olduğu görüldüğünü, davacı firma, huzurdaki davasını 25.000,00 TL bedel üzerinden açtığını, itirazın iptali davaları, icra takibine konu edilen ve itiraz edilmesi nedeniyle hakkındaki takip duran alacak miktarına yönelik olarak açılaileceğini,

davacı firma lehine başlatılan icra takibindeki asıl alacak miktarının net bir biçimde belirlenebilir durumda olması nedeniyle işbu davanın icra takibinde zikredilen 49.154,47 TL miktar üzerinden yürütülmesine ve eksik kalan harcın tamamlanması için davacı tarafa kesin mehil verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde bırakıldığını, davacı, dava dilekçesinde işi tam, eksiksiz ve kusursuz haliyle süresi içerisinde teslim ettiğini ileri sürdüğünü, bu hususta davacı yanı ispata davet ettiklerini, zira dava dilekçesi ve eklerinde işin tam,

eksiksiz ve kusursuz hali ile süresi içerisinde teslim edildiğine dair hiçbir delil bulunmadığını, davacı bir kısım soyut iddialar ile haksız alacak elde etme saikiyle hareket ettiğini, her ne kadar huzurda görülen işbu davada ispat yükü davacıya ait olsa da tereddütsüz ve hakkaniyetli bir kararın tesisi için bir kısım hususları derç ettiklerini, taraflar arasında akdedilen 27.04.2018 tarihli sözleşmenin 7.maddesine göre üstlenilen iş en geç 21.05.2018 teslim edileceğini, davacı taşeron tarafından iş süresinde teslim edilmediği gibi gelinen süreçte işin tamamı da taşeron tarafından bitirilemediğini,

zaten dava dilekçesi ve eklerinde işin tam ve eksiksiz olarak yapıldığına dair düzenlenmiş bir fatura örneği veya hak ediş raporundan da bahsedilemediğini, olağan ticari hayatta işi tam teslim eden taşeronun hak edişe ilişkin rapor ve fatura düzenlemesi beklendiğini, ancak gelinen süreçte tam hak edişe ilişkin taşeron firma tarafından düzenlenmiş bir fatura tarafımıza tebliğ edilmediğini, taşeron tarafından uzunca bir süre işin tamamlanamaması nedeniyle müvekkil firma, sözleşmenin 1.maddesi ve 21.3 maddesindeki haklarını kullanarak eksik ve kusurlu işleri üçüncü bir firmaya tamamlatmak zorunda kaldığını,

ayrıca davacı taşeron tarafından teslim edilen işlerin ödemeleri müvekkil firma tarafından gerçekleştirilmiş ve davacının müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı da kalmadığını, bu husus tarafların ticari defterlerinde gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi ile ispat edileceğini, sözleşmenin 11.2. maddesi ile taşeronun iş sahasında bulundurması zorunlu olan elemanların kapsamı belirlendiğini, taşeron iş süresi boyunca uyması gereken bu zorunlulukları yerine getirmediği gibi işin yapımı için görevlendirdiği eksik sayıdaki işçilerin maaşlarını da ödememiş ve taşeronun işçileri müvekkile ait iş sahasında işi bıraktığını,

faturalarda belirtilen emtiaların müvekkil şirkete ait iş sahasında kullanılıp kullanılmadığı da ispata muhtaç olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin taraf olmadığı bu faturalara itibar edilmemesi gerektiğini, ayrıca davacının delil olarak dayandığı faturalar incelendiğinde bir kısım faturaların düzenleme tarihinin haziran ve ağustos 2018 dönemine ait olduğu tespit edildiğini, davacının dayandığı işbu deliller dahi işin süresi içerisinde teslim edilemediğinin açık bir ispatı olduğunu, davacı,

dava dilekçesinde her ne kadar müvekkil şirket tarafından işin yapılmasının engellendiğinin ispatı olarak müvekkil şirket tarafından davacı şirkete gönderilen mail içeriklerine başvurmuşsa da ekte yer alan maillerde bu kapsamda bir mailin müvekkil şirket tarafından davacı şirket yetkilisine hiç gönderilmediği açıkça görüldüğünü, davacı firma, yetkilisinin ağzından müvekkil şirket yetkilisine gönderilen maildeki soyut iddiaların sanki müvekkil şirket yetkilisince gönderilen mailde yer aldığını ileri sürerek kötü niyetli bir tavır sergilediğini ve dahi bu mail trafiğinde müvekkil şirket yetkilisi,

davalı firmanın ücret politikasında bazı kalemlerde sözleşmeye aykırı olarak yüksek fiyat belirlendiğini ve bazı işlerin yeniden yapılması nedeniyle zarar ettiğini dile getirdiğini, müvekkil şirket tarafından Nilüfer ilçesinde yatırımı gerçekleştirilen ... isimli işletme Avrupa'nın en büyük gece clubü olarak tescillendiğini, bu yatırımda birçok taşeron firma eş zamanlı olarak iş üstlendiğini, bu kapsamda işletmenin mekanik altyapı çalışmaları ana yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu,

ana yüklenicinin mekanik alt yapı çalışmalarını bir hafta süre ile geciktirmesi nedeniyle davacı firmanın işine eş zamanlı olarak bir hafta süre ile ara verildiğini, bu süreçte müvekkil firma tarafından bir engelleme yapılmadığı gibi taşerona ait malzemeler de kullanılmadığını, ara verilen bir haftalık süre teslim tarihine eklenmişse de davacı taşeron işi süresinde teslim edemediğini, kaldı ki ara verileceğine dair mail 17.05.2018 tarihinde yani işin teslim süresinden dört gün önce gönderildiğini, yani bu tarih itibariyle olağan hayatta taşeronun dört gün süreli işi kaldığını,

davacının dayandığı mail içerikleri ve faturalar incelendiğinde haziran ayından başlayarak ağustos ayının sonuna kadar işe devam edildiği ve teslim edilemediği sabit olduğunu, tüm bu hususlar karşısında davacı taşeron haksız alacağının tahsili için soyut iddialara dayanarak kötü niyetli davrandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, 27.04.2018 tarihli sözleşme, taraflar arasındaki mail dökümleri, banka ve ödeme kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile; davalının Bursa 1. İcra Md.nün 2019/... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.843,45-TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-İİK 67 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından reddine,

3-İİK 67 maddesi uyarınca davalı lehine kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından reddine,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.150,58 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 426,94 TL'nin mahsubu ile bakiye 723,64 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'den davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan; 889,33 TLsinin davalıdan, 430,67 TLsinin bakiye alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.600,00 TL, keşif harcı 384,90 TL, keşif araç ücreti 150,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 360,10 TL olmak üzere toplam 3.495,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.354,71 TL yargılama gideri ve 426,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.781,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan; posta ve tebligat gideri 33,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 10,96 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2021

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.