Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/5 K.2019/41

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin uzun yıllardır güvenlik sistemleri hizmetinde faaliyet göstermekte olan saygın bir firma olduğunu, firmanın sahip olduğu saygınlığını muhafaza etmek amacıyla ticari iş yaptığı şirketleri, daha önceden ticari iş yaptığını, ticari tecrübesi ve geçmişi olan şirketlerden seçtiğini, davacının geçmişte de ticari iş yapmış olduğu davalı şirket ile bir ticari alım satım ilişkisi gerçekleştiğini, akabinde de davalı şirkete üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmek suretiyle ticari satım konusu menkul malları ayıpsız ve eksiksiz bir biçimde teslim ettiğini,

ancak davalı şirketin davacı müvekkilinin edimini tam ve eksiksiz bir biçimde ifa etmesine rağmen kendi edimini ifa etmeyerek üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirket tarafından ödem eyapılmaması üzerine davacı müvekkili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ............................esas sayılı dosyası ile 53.432,45 Tllik borcu için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ticari alım satım ilişkisinden doğan bakiye borcunu ifa etmediğini, davalı şirketçe icra takibine karşı yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin icra takibini kısmen durdurmak,

sürüncemede bırakmak amacıyla hareket edip borcu ödemek istemediğinden bu borca haksız itiraz ettiğini, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin haksız ve kötü niyetli olarak işbu borca itiraz ederek icra takibinin durdurulması davacı müvekkilinin mağduriyetinin artmasına sebep olduğunu, bu bağlamda kötü niyetli ve haksız olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olan davalı şirket aleyhine itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 01/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer.

Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 03/01/2019 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur.

O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya mal sattığı ve bedelinin ödenmediği ileri sürülerek icra takibi yoluyla alacaklı olduğu iddia edilmiş olup davacı tarafından açılan alacak davasının tarafların tacir olduğu ve ticari işletmeyi ilgilendirdiğinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesi uyarınca nispi ticari dava olduğu ve itirazın iptali davasının konusunun para alacağına ilişkin ve eda davası olduğu ayrıca davanın taraflarca serbestçe üzerinde tasarruf edebilecekleri işlerden kaynaklandığından davacı tarafından dava

açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvurması zorunludur. Dolayısıyla dava dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.