Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/564 K.2020/38

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı gerek doğrudan gerek gizli ortak olarak şirketler kurup ortak olduklarını, davacının şirketler nedeniyle davalı ve şirket adına yapmış olduğu ödemeler mevcut olduğunu, bu ödemelerin rücuen tahsili için dava açıldığını, davalının da aynı taleple davacı hakkında Bursa 1. ATM'nin 2018/... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, tarafların doğrudan ve gizli ortak olduğu şirketler olan ... Kırtasiye Tekstil San ve Tic. Ltd.

Şti 06/07/2006 tarihinde kurulduğunu, 05/07/2007 tarihinde ünvanının ... Ev Tekstili Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.

Şti olarak değiştirildiğini, firmanın gerçek ortaklarının taraflar olmasına rağmen çalıştıkları için firmanın davalı kayınpederi ... ile davacının annesi ... adına kurulduğunu, 04/05/2007 tarihinde ... hissesini davacıya, ... da hissesini davalının arkadaşı olan ...'a, daha sonrada davalı ...'e devredildiğini, taraflar çocuk tekstili konusunda da çalışabilmek için 24/06/2008 tarihinde .... Tekstil ve Konfeksiyon San ve Tic. Ltd.

Şti'ni kurduklarını, şirektin kurucu ortaklarının ...'ın akrabası ... ile ... Ev Tekstil ... Ltd.Şti olduğunu, şirketin hissesinin 400 pay kabul edildiğini ve 100 hissesinin ...'ya, 300 hissesini de ... Ev Tekstil Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğunu, 2009 yılının mart ayında hacizler nedeniyle şirketlerin çalışamaz hale gelmesi üzerine çalışabilmek ve borçları ödemek için ... Ev Tekstili San ve Tic. Ltd.

Şti'ni kurduklarını, şirket müdürü olarak da davacının eşi ...'un şirket müdürü olarak belirlendiğini, ... Ev Tekstili Ürünleri San ve Tic. Ltd.

Şti'nin kuruluş aşamasında 4 adet SWF nakış makinası alımı için ... ile anlaşıldığını ve tanesi 86000 Eurodan 4 adet ve 1 adet de yaklaşık 25.000 Euro olan numune makinası için sözleşme yapıldığını, tarafların eşit miktarda yaklaşık 50şer bin Euro civarında peşinatlarının dışında davacı ...'a ait olan Çağrışan Köyündeki evi ... ipotek olarak verildiğini, davalının vermiş olduğu herhangi bir ipotek bulunmadığını, 2007 yılının sonlarında davalı ...'in ilave makina alımı için ... isimli arkadaşının ortaklığa dahil etmek istediğini,

yeni ortağın ancak alınacak yeni makinaların peşinatını ve teminatını vermesi koşuluyla ortaklığa kabul edileceğini, ...'ın %20 hisse karşılığında 4 adet daha SWF makine alımı için distribütör firma olan ... A.Ş ve onun önerdiği Alternatif Leasing ile anlaşma yaptığını, ancak ...

A.Ş'nin sahibi ..., davacının eşi ...'un kefil olması koşuluyla 4 adet makinayı vereceğini söylemesi üzerine davacının eşi ...'un kefil olduğunu, 2009 yılının Mart ayında hacizler nedeniyle şirketlerin çalışamaz hale gelmesi üzerine ... Ev Tekstili San. Tic. Ltd.

Şti'ni kurduklarını, bu şirketin ortaklarının davalı ...'in akrabalarından oluşmasına karar verildiğini, işleri yürütebilmek için 500.000 Tllik hatır çeki alındığını ve karşılığında tarih kısmının boş senetler olarak verildiğini, çekler ödenmeyince, verilen bu senetlerin doldurularak icraya konulduğunu, icra takibi neticesinde davacının eşi ...'a ait olan İstanbul Göztepe'deki evi Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1622 talimat dosyası ile satıldığını, bu eve ait satıştan kaynaklanan borcu davacının yapılandırarak ödemeye devam ettiğini, ....

Tekstil ... Ltd.Şti'nin borçları için ... Tekstile verilen 71.000 Tllik senedin ödenemediğini, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2009/9404 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılması üzerine davacı ...'a ait olan Bursa Ertuğrulkentte bulunan kooperatif dairesinin, ... Tekstil sahibi Temel Alkan'a devredildiğini, davacının eşi ...'a ait iken şirkete alınan saab marka bir otomobilin de satılıp yine ... Ev Tekstil ... Ltd.

Şti'nin borçlarının ödendiğini, davacının ve eşinin çevresinden yaklaşık 100.000 Tl civarında borç alarak şirektin borçlarını kapatmaya çalıştıklarını, bu elden aldıkları borçları halen ödemeye devam ettiklerini, davacı şirektin borcu için Akbank'tan kredi çekerek borcu kapattığını ve sonra kredi borcunu kendisinin ödeyerek kapattığını, makinalara olan borçlar ödenemeyince ...

A.Ş firmasının da vermiş olduğu 8 makinayı geri aldığını, geri kalan ve teminatı davacı tarafından verilen 5 makina, davalı ...'in elinde kaldığını, davalı ...'in bu makinaları kullanarak başkaları ile ortaklık kurduğunu, bu makinalardan fayda sağladığını, davacı tarafından toplam ödeme miktarları, kurumlara yazılacak yazılar, dinlenecek tanıklar sonrasında belirleneceğini, davalının 28/12/2018 tarihinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı biçimde söz konusu ortaklığa ödediğini iddia ettiğine ilişkin alacak davası açtığını,

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasında davasının kabul edilmesi ihtimalinde takas/mahsup talebinde bulunduklarını, davalı ile arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik rücuen 10.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak,davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, hukuki dayanaktan yoksun soyut iddialar olduklarını, müvekkili tarafından davacı aleyhine ortak oldukları şirket adına yapılan ödemelerin rücuen tahsili için Bursa 1. ATM'nin 2018/... esas sayılı dosyası ile dava açıldıktan sonra davacı ... tarafından işbu davanın açıldığını, davacının iddia ettiği şekilde alacağının mevcut olması halinde bu kadar süre beklemeyeceğinin açık olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen 4. Maddede 4 adet makina alımı için ... ile anlaşıldığını,

davacının Çağrışan Köyündeki evini teminat olarak vermesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, gayrimenkulün davacının halen kendi üstüne kayıtlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen sonradan alınan 8 makinaya ilişkin ... tarafından gayrimenkulleri teminat gösterildiği için işlerin bozulduğu için ...

A.Ş.'ye 8 makine iade edildiğini, borçtan düşüldüğünü ve kalan miktarın da ...'ın gayrimenkullerinin satılması suretiyle ödendiğini, buna ilişkin icra dosya numaralarının bildirileceğini, davacı tarafın işlerin yürütülmesi için 500.000 Tllik hatır çeki alındığını ve karşılığında tarih kısmı boş senetler verildiğnii ve icra takibi neticesinde davacının eşi ...'a ait İstanbul Göztepe'deki evin Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1622 talimat sayılı dosyası ile satıldığını, bu eve ait satıştan kaynaklanan borcu davacının yapılandırarak ödemeye devam ettiğinin beyan edildiğini,

davacının eşi ...'un şahsi kefaletinin söz konusu olduğu için icra takibi başlatıldığını, ... tekstil adına düzenlenene senet incelendiğinde ...'ın ve ...'un şahsi senedi olduğu ve tarafların ortak oldukları şirket ile alakası olmadığının görüleceğini, davacının borçlu olmadığı bir senette kendi isteğiyle dairesini verdiğini, bu durumun dava konusu edilemeyeceğini, dava dilekçesinde ...'a ait olduğu beyan edilen 16 ...

986 plakalı aracı şirket tarafından kullanılmak üzere satın alındığını, bir süre sonra da başka araç alınacağı için satıldığını, davacının kendi üzerine olmayan bir araca ilişkin şirket ortağı davalıdan alacak talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, dava dilekçesinde davacı ve eşinin çevresinden yaklaşık 100.000 Tl civarında borç alarak şirket borçlarını kapatmaya çalıştıklarını, şirketin borcu için Akbank'tan kredi çekerek,

borcu kapattığını beyan ettiğini, davacı tarafın bu iddialarını, ödemelerini, şirkete ait hangi borçlara ödeme yaptığını belge ile ispatlaması gerektiğini, Bursa 1. ATM'nin 2018/... esas sayılı dava dosyası ile tarafları ve konusu aynı olduğu için birleştirilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyanları, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, hukuki niteliği itibariyle alacak istemine ilişkindir.

Davacı ve davalı tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunulmuştur.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyası getirtilerek incelendi.

Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile işbu dava arasında davanın sebepleri ile tarafların aynı olması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, davacının takas mahsup iddiasının değerlendirilmesi, delillerin aynı olup yine her iki dosyada bağlantı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.