Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/592 K.2020/563

2- 3-

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 26/06/2019

KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, kullandırılan krediye diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduklarını, davalıların kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine davalılar aleyhine Bursa 9.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerinin karar verilmesi istemesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.

Davalı ... vekili sunmuş olduğu dilekçede, müvekkili davalı ...un kefaleten imzalamış olduğu Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak teşkil eden kredi genel sözleşmelerinde, krediye kefaleten imzaladığı tarih olan 2011 yılında belirlenen kefalet bedeli müvekkilin rızası olmaksızın, yazılı onayı alınmaksızın artırma yoluna gidilmiş, müvekkilin 2011 yılında imzalamış olduğu kredi kefalet sorumluluğu davacı banka tarafından ilerleyen yıllarda tek taraflı olarak hukuka aykırı şekilde arttırılmasının açıkça yasa ve usule aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra Dosyası, Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Hesap Ekstreleri, Faiz Genelgesi, Banka Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 9.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında; 4.605.958,43 TL asıl alacak, 1.047.528,54 TL işlemiş faiz, 29.335,39 TL masraf, 37.481,71 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 6.720.304,07 TL nakit alacağı ile 3.200,00- TL gayrinakit alacağının depo edilmesi amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 05/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı ... Petrol Tic.ve San.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları, kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, ...

Akaryakıt Ltd.Şti. ve ... yönünden 4.605.958,43-TL asıl alacak, 974.393,35-TL işlemiş faiz, 48.719,66-TL BSMV, 1.890,40-TL masraf olmak üzere toplam 5.630.961,84-TL tutarında, davalı ... yönünden ise 4.605.958,43-TL asıl alacak, 984.094,38-TL işlemiş faiz, 49.204,71-TL BSMV, 1.890,40-TL masraf olmak üzere toplam 5.641.147,92-TL ediyor ise de 3.150.000,00-TL ipotek limiti düşüldüğünde kalan 2.491.147,92-TL tutarında davacı bankanın alacaklı bulunduğu,

taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesinde "Müşterinin temerrüdü halinde Banka, vadesinde ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayrinakdi krediler dâhil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 50 'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir" hükmü yer aldığı,

banka Genel Müdürlüğünce tespit edilen en yüksek cari faiz oranı % 37 olup, bu oranın % 30 fazlası temerrüt faizi ise (37 * 1,30) % 48,10 'dur. Bu oranın takip talebinde istenen temerrüt faiz oranı ile örtüştüğü, davalılardan ... Akaryakıt Ltd.

Şti. ile ...'in temerrüt tarihleri aynı olup birlikte hesaplama yapıldığı, davalı ...un temerrüt tarihinin farklı olduğu, toplam 5.630.961,84 TL. borç tutarının; icra masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına (4.605.958,43 TL) % 48,10 temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5 gider vergisi ile birlikte;

tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 'nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, ayrıca 2 adet çek yaprağı banka garanti tutarından oluşan 3.200,00 TL gayrinakdi borcun depo edilmesi gerektiği, davalı ... yönünden toplam 2.491.147,92 TL. borç tutarının; icra masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına (4.605.958,43 TL) % 48,10 temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5 gider vergisi İle birlikte;

tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 'nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine ulaşıldığı, ayrıca 2 adet çek yaprağı banka garanti tutarından oluşan 3.200,00 TL gayrinakdi borcun depo edilmesi gerektiği görüş ve kaanatinin bildirildiği görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporuna tarafların itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.

Alınan 07/07/2020 tarihli ek raporda; dava ve dayanağı icra takibine konu borç; dava dışı asıl borçlu ... Petrol Ltd.

Şti. ile davacı banka arasında 25.05.2017 tarihinde imzalanan Yeniden Yapılandırma Protokolüne istinaden açılan 6500095724 no.lu Taksitli Yapılandırma Kredisinden kaynaklandığını, bu yapılandırmanın borç ödemekte zorlanan şirkete ödeme kolaylığı mahiyetinde olduğunu, dava ve dayanağı icra takibine konu Taksitli Yapılandırma Kredisi, a) 6008490460, b) 6009411264, c) 60D9110545, d)4000287101 e) 4000253791 f) 4000263903 ve g) 4100027225 no.lu kredilerden oluşan toplam 4.052.004,00 TL. dan kaynaklandığı,

davalı ...un imzaladığı kredi sözleşmelerinin Çatı Sözleşmeleri mahiyetinde, süresiz sözleşmeler olup, davacı Banka'ya yapılan "kefaletten cayıldığına ilişkin" herhangi bir yazılı talebin dava dosyasında yer almadığı, yapılandırılan kredilerden 4 adet Borçlu Cari Hesap kredileri.

Davalı ...un imzasının olmadığı 12.07.2013 tarihli GKS tesisinden önce açılmış olup, 25.05.2017 protokol tarihindeki borç tutarları, 3.012.029,33 TL olup, yapılandırılan 3 adet Taksitli Ticari Kredi ise; davalı ... un imzasının olmadığı , açılan 3 adette toplam 3-000.000,00 TL. taksitli ticari krediler; davalı ... un imzasının olmadığı 12.07,2013 tarihli GKS. nin tesisinden sonra kullandırılmış krediler olduğu,

yapılandırma içinde yeralan BCH kredilerinin davalı ...un imzasının yer aldığı 28.06.2011 tarihli GKS. (ve 05.12.2011 tarihli Limrt Artırımı Sözleşmesi) kapsamında verildiği konusu tartışmasız olup bu sözleşmelerin tutarının 9.000.000,00 TL olduğu, toplam 3.000.000,00 TL. tutarında 3 adet Taksitli Ticari Kredi sözleşmesinde ise; davalı ...un imzasının olmadığı,bu sözleşmelerin 12.07.2013 tarihli GKS'nin tesisinden sonra kullandırıldığı,

anılan sözleşmenin tesisinden takriben 1 yıl sonra kullandırılan kredilerin, yalnızca bu sözleşmeye bağlı olarak kullandırıldığı ve bu sözleşmenin davalı ...un kefalet imzasının bulunduğu GKS'inden (Limit Arttırımı) kaynaklanan 9.000.000,00 TL. tutarındaki sorumluluğunu ortadan kaldıracağı şeklinde özetlenebilecek davalı talebinin takdiri mahkemeye ait olduğu,

davalı ...un kefalet limitinin 9.000.000,00 TL olmasına ve sözkonusu tutarın mevcut (ve sonradan açılan borçları) da karşılar büyüklükte olmasına karşın, 12.07.2013 tarihinde ...un imzasının olmadığı 10.000,000,00 TL. tutarlı GKS tesisinin, muhtemelen ortaklık yapısındaki değişiklikten kaynaklandığı, ilk sözleşmede yer alan ... Akaryakıt Ltd.

Şti. ve ... yerine 12.07.2013 tarihli sözleşmede ...'in kefalet imzası yer aldığı, bu özellikleri itibariyle 12.07.2013 tarihli sözleşmenin, bu sözleşmede kefil olarak yer almayan ...un kefaleten sorumluluğunu ortadan kaldımnayacağı, kefalet limiti ve kendi temerrüdünden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulacağı bildirilerek kök rapordaki hesaplamaların yapıldığı bildirilmiştir.

Davalılardan ..., davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan 28/06/2011 GKS ve 05/12/2011tarihli limit artırım sözleşmeleriyle toplam 9.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmelerine kefil olmuştur. Daha sonraki 12/07/2013 tarihli kredi sözleşmesinde bu davalının imzası yoktur ancak bu sözleşme önceki sözleşmenin tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırıldığı anlamına gelmediği gibi bilakis bu sözleşmeyle banka ... isimli birinden yeni bir kefalet almıştır.

Bu sözleşmelerden sonra borçlu şirketle imzalanan 25/05/2017 tarihli "Yeniden Yapılandırma Protokolü" borçlu şirkete ödeme kolaylığı sağlayan bir sözleşme olup, çatı sözleşme mahiyetindeki süresiz sözleşmelerde imzası bulunan ve bu kefilliklerinden caydığını bankaya bildirmeyen davalı ...'i de bağlayan bir sözleşmedir.

Kaldık ki davalı ...'in toplam kefal limiti 9.000.000,00 TL olup takip miktarları da bu miktarın altında olduğundan davalı ...'in bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu nedenlerle aldırılan asıl ve ek bilirkişi kurulu raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı ... Petrol Tic.ve San.Ltd.Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları, dava dışı şirkete kullandırılan krediler gereğince borcun ödenmediği, kefil olan davalılardan ...

Akaryakıt Ltd.Şti. ve ...'in 5.630.961,84-TL, davalı ...un toplam 5.641.147,92-TL borç tutarından 3.150.000,00-TL ipotek bedeli düşüldüğünde 2.491.147,92-TL tutarında borçlu bulundukları ve itirazlarında haksız oldukları, ayrıca kredi sözleşmesindeki doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olmayı kabul eden davalı kefillerin çek bedelinin depo edilmesinden sorumluğu olduğu, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.