Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/667 K.2021/193

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/667

KARAR NO : 2021/193

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ... UETS

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ : 17/07/2019

KARAR TARİHİ : 08/03/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alanya İlçesi, Kestel mahallesi, 829 ada, 1 Parsel, A blok, 27 numaralı bağımsız bölümün İbrahim Şimşek adına kayıtlı olsa da gerçekte müvekkile ait olduğunu, davacının taşınmazı ...'a sattığını, ... adına sözleşmeyi imzalayan ve tapu devrini yapan ... olduğunu, Taşınmazın tapu devri aynı gün ... adına yapıldığını,

ancak devir tarihi itibari ile dairenin iç kısmında henüz inşaat çalışmaları bitmediğinden dolayı taraflar kendi aralarında adi yazılı bir sözleşme düzenlemiş olup işbu sözleşmede müvekkilin daireyi sözleşmede belirtilen tarihte eksiksiz olarak teslim etmediği takdirde daireyi geri satın alacağı veya masrafları karşılayacağı taahhüt altına alınmış sözleşmeye istinaden de müvekkil tarafından ... adına 30.000,00 TL miktarlı teminat senedi verildiğini, bu husus senedin arkasında "Bu senet ...'a satılan daire karşılığında içerisi bitmediği için teminat olarak teslim edildiğini,

senette yazılı tarihe kadar daire bittiği takdirde senet ve bu senete istinaden yazılan sözleşme geçersiz olup geri senet sahiplerine iade edilecektir." şeklinde şerh düşüldüğünü ve davalı ve ... tarafından imza altına alındığını, daire senette ve sözleşmede belirtilen tarihte eksiksiz olarak davalı tarafa teslim edildiğini, sözleşmede belirtilen hususlar yerine getirildiği için teminat senedi olarak düzenlenen senedin bir hükmü kalmadığını, ... ve ... türlü gerekçeler ile senedi bir türlü davacıya teslim etmediğini,

Kambiyo senedinin zamanaşımına uğramasına günler kala yakını olan ve kötü niyetli hareket eden davalı ...'a ciro edilmiş ve müvekkil hakkında Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E. Sayılı dosyasında sürdürülen icra takibinin teminatsız olarak takibin durdurulmasına, dosyaya ödenen paraların davalıya ödenmesine, davaya konu icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, dava süresince müvekkil tarafından ödeme yapılmak zorunda kalınması halinde davanın istirdat davası olarak devamına, davalının açık kötü niyeti ile müvekkil icra marifeti ile zarara uğramasına sebep olması karşısında takipte bildirilen asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin davacı tarafın iddia etmiş olduğu gibi teminat senedi şartlarını taşımamakta açık bir borç ikrarını içerdiğini, teminat senetlerinde senedin teminat senedi olduğu açıkça belirtilmeli, senede atıf yapılmalı, ayrıca teminat senedine konu olan iş sözleşmesi de hazırlanıp her nüshalarının da taraflarda olması sağlanması gerektiğini, Senedin vade kısmına "Teminat Senedidir" ibaresi yazılması gerektiği, senedin ön yüzüne "hangi sözleşmeye konu olarak hazırlandığına " denilmesi gerektiğini, senedin arka yüzüne (Ciro edilen bölüme) Hangi konu için teminat senedinin hazırlandığı özetlenmesi gerektiği,

Senet üzerinde özet kısmında "-şu,şu anlaşma üzerine bu teminat sözleşmesi hazırlanmıştır, sözleşme konusu tamamlandığında teminat senedinin hükümleri geçersizdir, ciro edilemez" notu borçlunun güvenliği açısından önemli olduğunu, Söz konusu bu hususları içermeyen senetler ya bono hükmünde olduğunu, ya da geçersiz olduğunu, müvekkilim davacı tarafın iddia ettiği gibi kötü niyetli olarak değil bilakis iyi niyetli olarak davacının borcunun ifa etmesini beklemiş ve hiçbir karşılık alamayacağını anladığında yasal süresi içerisinde icra takibine başladığını,

açıklanan nedenlerle müvekkilim hakkında açılmış bulunan işbu mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, Bursa 2. İcra müd. 2019/... E. Sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespiti, istirdat davası ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı takip dosyası, Bursa Cbs'nin 2020/51639 sayılı dosyası, Alanya Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak tapu kayıt bilgileri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır . Talimat yazılmak suretiyle tanıklar dinlenmiştir.

Davacı tanığı ... '' Tarafları tanırım, akrabalık bağım yoktur. Ben ticaretle uğraşıyorum. ...'a iş karşılığında ... ve ben dava konusu bu daireyi sattık. Dava konusu Kestel Mahallesinde bulunan taşınmazın satışına ben aracılık ettim. ... ...'a sattı. Bu satışın bedeli hususunda bilgim yoktur. Daire satılırken inşaat aşamasındaydı, aralarında yapılan sözleşmeye göre müteahhit yarım kalan işleri tamamladıktan sonra eksiksiz olarak teslim edecekti.

Teslim etmediği takdirde daireyi masrafları karşılayacağına dair 30.000,00 TL'lik teminat senedi verildi. Seneti ... ...'a verdi, ben de kefil olarak imza attım. ... da ...'ın kaynı olur. ...'ı tanımıyorum. Müteahhit daireyi bitirmediği için bir yıl inşaat halinde kaldı. Dairenin içini ben daha sonra bizzat yaptırdım ve teslim ettik. Binada biriken aidat parasını istediler. Bu aidat parasının verilip verilmediğini bilmiyorum.

Senedin ardındaki tüm şartları yerine getirdik.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... '' Ben ...'a araba sattım. Beraber aynı galeride çalışmaktayız. Bu yüzden olaylara şahidim. ... ...'dan bahsedilen daireyi satın almıştır. Dairenin içi o zaman tamam değildi. Biz kendisine yaptıracağımızı söyledik. Teminat olarak senet istedi. Senedi kendisine bu amaçla verdik. Daha sonra dairenin içini yaptırdık. Ancak senedi geri almadık. Bu senetten dolayı takip başlatmış. ...'ın böyle bir borcu yoktur. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı .... "Dava konusu Kestel Mahallesi ... isimli sitenin sitede site görevlisi olarak çalışmaktayım. Bu nedenle bu yeri iyi bilirim. Bu yer boştu ve kimse tarafından ilgilenilmemekteydi. Ben kendi araştırmalarımla ...'ın numarasına sitedeki evraklarda ulaştım. Kendisini aradım. Aidatları ödemediklerini, evle niye ilgilenmediklerini kendisine sordum.

Kendisi de evde bir takım eksiklikler olduğunu, evi borç yahut senet karşılığı gibi bir işlem sonucu aldığını, aldığı kişilerin evdeki eksiklikleri bitirmesi gerektiğini bana söyledi. Evi satmak istediğini de anlattı. Bu kadar eksik varken evi kimsenin almayacağını kendisine ilettim. O da bana eksikleri yaptırıp yaptıramayacağımı sordu. Daha sonra konuşmalarımızda bana anahtarı iletti ve evin içerisindeki eksiklikleri para yollayarak gidermemi istedi.

Bana 5.000-6.000 TL yolladı, ben de bilgisi dahilinde kısım kısım eksiklikleri giderdim. Ben senedi yahut içeriğini bilmem. Dava konusu yer Şenol tarafından üçüncü bir kişiye kiralanmıştır. Ben ...'ı 4 yıldır görmedim. Davacı tarafı da tanımam. Bildiklerim bundan ibarettir. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... ; 02 Şubat günü annemin rahatsızlığı nedeniyle Ankara'da annem tedavi olacağından ve ben de yanında bulunacağımdan bugün ifademin alınmasını talep ederim. Ben ...'ın yanında çalışıyordum. Davacı ve davalı taraf arasındaki alışverişten haberim vardır. Davacı ... bir inşaat yapmaya karar verdi. Bu yerlerden bir bağımsız bölüm ...'a satıldı. İçerisindeki birtakım inşaat eksikliklerinden dolayı bizden teminat amaçlı senet istediler. Senet teminat amaçlı karşı tarafa verildi. Eksiklikler de davacı tarafından giderildi. Ancak seneti davalı iade etmedi. Birkaç kez de teslim edeceğini bize sözlü olarak söylemişti. Senetin herhangi bir yerinde teminat seneti yazıp yazmadığını ve sebebini bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, icra takibine konu senedin teminat senedi olduğu iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasına ilişkindir.

Bilindiği üzere TTK' nın 776. Maddesinin 1. Fıkrasının b bendine göre emre yazılı senedin, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedelin ödenme vaadini içermesi zorunlu unsurlarından olup Mahkememiz dosyasında ilgili icra takibine konu senet şarta bağlandığından, kambiyo senedi vasfını yitirmiştir. (Emsal nitelikte Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2015/7420 Esas ve 2015/17373 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak )

HGK'nın 14.03.2001 tarih 2001/12-233, 20.06.2001 tarih, 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir.

Mahkememizce icra takibine konu senet suretinin arka yüzü incelendiğinde ' Bu senet ...'a satılan daire karşılığında içerisi bitmediği için teminat olarak teslim edilmiştir.Senette yazılı tarihe kadar daire bittiği takdirde senet ve bu senede istinaden yazılan sözleşme geçersiz olup geri senet sahiplerine iade edilecektir. ' ibaresinin yazıldığı ve ... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. İşbu senede ilişkin 16/10/2019 tarihli sözleşmenin tanzim edildiği, sözleşmenin açıkça icra takibine konu senede istinaden tanzim edildiği anlaşılmakla birlikte, aracı ..., mahkememiz dosya davacısı ..., daireyi satın alan ...'a vekaleten ...'ın imzaladığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar cevap dilekçesinde, davacı tarafça yapılması gereken işlerin tamamlanmadığı, eksikliklerin giderilmediği iddia edilmiş ise de bu iddiaların somutlaştırılamadığı, (davanın mahiyeti, dava değeri dikkate alınarak tanık beyanları hükme esas alınmayarak) davalı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varılmakla birlikte icra takibine konu senedin teminat senedi olduğu,

davacı tarafça bu hususun İİK 169/a maddesi uyarınca yazılı olarak ispatlandığı anlaşılarak teminat senedinin kambiyo senedi vasfını yitirdiği,kambiyo senedi vasfını yitirmesi nedeniyle icra takibine konu edilemeyeceği dikkate alınarak davanın kabulüne, davacı tarafın , Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

Esas sayılı icra dosyasına konu 16/10/2015 tanzim tarihli , 30.000,00 TL bedelli, 30/04/2016 vade tarihli senede dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Yargılama Gideri: · 203,20 TL posta ve tebligat gideri · 725,35 TL peşin harç · 44,40 TL başvurma harcı · 6,40 TL vekalet harcı · Toplam 979,35 TL