Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/775 K.2020/683

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilimiz ile dava dışı ... Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ticari faaliyette bulunduğunu, bu dava dışı şirketin müvekkilimize halen 598.292,66 TL borcu bulunduğunu, davalı ..., dava dışı ...

Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekilimize olan borcuna karşılık, Bursa, Gemlik İlçesi, Orhaniye Mah., 6M3 Pafta, 335 Ada, 319 Parsel de, zemin kat 4 Nolu Bağımsız bölümde bulunan gayrimenkulünü, müvekkiline ipotek verdiğini, yine davalı ..., 04.07.2018 tarihli muvafakatname ile, dava dışı ...

Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müvekkiline olan borcuna karşılık, gayrimenkulünü 290.000 TL bedelle müvekkilimiz firmaya ipotek verdiğini ve dava dışı firmanın müvekkilimize borcunu ödemediği takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin başlatılacağını ve hukuki ve mali sonuçlarını bildiğini ve kabul ettiğini beyan ettiğini, dava dışı ...

Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müvekkiline olan borcunu ödemediklerini, bunun üzerine hem davalı ... hem de dava dışı ...

Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/1432 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı firma takibe itiraz etmediğini, ancak davalı ... icra takibine ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ve takip durduğunu, davalının icra takibine itirazı üzerine arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, arabulucu ile yapılan toplantılar sırasında, tarafımızca uzlaşma yaklaşımı sergilenmesine rağmen bir türlü anlaşma sağlanamadığını, dava dışı firma ile davalı halen müvekkilimize olan borcunu ödemediğini,

müvekkilimizin dava dışı firmadan hali hazırda alacağı 598.292,66 TL olduğunu, bu borcun 390.000 TL si dava dışı bir şahsın ipoteği ile teminat altına alındığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/824 E. Sayılı dosyası ile huzurdaki dava ile benzer bir davanın derdest olduğunu, müvekkilimizin bakiye 208.292,66 TL alacağının tahsili işbu davayı açtıklarını, davalının ikametgahı Gemlik adli yargı sınırları içinded olduğunu ve gayrimenkullerin bulunduğu adres de Gemlik adli yargı sınırı içinde kaldığını, ayrıca icra takibinin diğer borçlusu olan ...

Lojistik Reklam Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'de Gemlik adli yargı çevresi içinde bulunduğunu, b nedenle davalının yetki itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilimizin alacağının tahsili için icra takibinin devam etmesi gerektiğini, davalı ...'in Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/1432 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine yaptığı itirazın iptali ile alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilim dava dışı ... Lojistik şirketinin borçları için Davacı lehine 290.000 TL bedelli üst limit ipoteği verdiğini, ipotek belgesinde de görüleceği üzere "doğmuş ve doğacak borçların teminatını oluşturmak ..." demek suretiyle borcun üst limit ipoteği olduğu belirtildiğini, dava dışı ...

Lojistik firmasının borcunu ödememesi sebebiyle Davacı tarafından 290.000 TL anapara, 6.911.67 TL geçmiş gün faizi ve diğer icra masrafları ( takip açılış masrafı, vekalet ücreti vs.) üzerinden takibe geçildiğini, müvekkilim dava dışı ...

Lojistik firmasının borcunun ne kadar olduğunu bilmediğini, davacı takibe herhangi bir belge eklememiş ve üst limit ipoteğinde belirtilen tutardan daha fazla bir tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilim gerek gerçek miktarının ne olduğu bilmediğini, bu hususta Davacı tarafından herhangi bir dayanak belge takip ekinde gönderilmediği ve gerekse üst limit ipoteğinde belirtilen tutardan daha yüksek bir tutar üzerinden takip başlatıldığından takibe itiraz ettiğini, müvekkilimin tacir sıfatı bulunmadığını, buna ek olarak müvekkilimle davacı arasında ticari bir ilişki de bulunmadığını,

gerek dava dilekçesi ve gerekse cevap dilekçemizde belirtildiği üzere Müvekkilim dava dışı 3. Kişi ...

Lojistik firmasının borçları için davacı lehine ipotek verdiğini, burada ipotek verme suretiyle üçüncü kişinin borcunu üstlenme söz konusu olduğunu, işbu işlem TTK m.4/2' de belirtilen işlemlerden olmadığını, dolayısı ile TTK m.4 belirtilen mutlak veya nispi ticari dava söz konusu olmadığından genel yetki mahkemelerin görevli olduğunu, görevsiz mahkemede açılan işbu davanın görev yönünden reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/824 Esas Sayılı dosyası, Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/1432 sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/824 Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunmuştur.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyası getirtilerek incelendi.

Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." Mahkememizin 2019/775 Esas sayılı dosyası ile işbu davası arasında dava sebepleri aynı olması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, usul ekonomisi ilkesi, alacağın her iki dosyada da aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı anlaşıldığından mahkememizin işbu dosyası ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/824 Esas sayılı dosyası ile bağlantı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.