KÜNYE
T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Bursa
- Karar tarihi
- 10 Mart 2020
- Esas no
- 2020/120 Esas
- Karar no
- 2020/195
- Hakim
- ... ...
- Katip
- ... ...
- Davacı
- ... - ... ...
- Vekili
- Av. ... - ...
- Davalı
- ... GIDA İNŞ. TAR. HAY. TAŞ. TEM. MAD. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ...
- Dava
- İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 06/03/2020
- Karar yazım tarihi
- 10/03/2020
Karar Metni
605 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2019/...
E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, asıl alacak miktarının tahsil günündeki karşılığı ödenmek üzere 9.415,00 Euro olduğunu, ilgili dosyadan davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş olup, davalı taraf tebliğ aldığını, işbu ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin davalı tarafların itirazı ile durduğunu, müvekkili şirketin Gemlik İcra Dairesi 2019/...
E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine devam edebilmesi amacıyla öncelikle müvekkilince arabuluculuğa da başvurulduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında 2019 yılında davalı şirkete ait ürünlerin gemi aracılığıyla nakliyesine ilişkin anlaşma yaptığını ve müvekkili şirketin davalıya ait bu nakliye işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin sunmuş olduğu nakliye hizmetine ilişkin olarak navlun bedelini içeren faturalar kesildiğini, davalıya tebliğ edildiğini ve faturaların kesinleştiğini, davalının daha önceden tarafların arasındaki hizmetlere karşılık ödemeler yaptığını,
ancak son kesilen faturalara ilişkin olarak herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, davalı şirkete ait bakiye olarak ödenmeyen cari hesaplar mevcut olduğunu, söz konusu bakiye ile ilgili olarak davalı tarafla görüşüldüğünü, ödeme yapacaklarını belirttiklerini ancak herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davanın kabulüne ve Gemlik İcra Dairesi 2019/...
E sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin mal varlığı üzerinde dava değeri kadar ihtiyati haciz nitelinde tedbir konulmasına, müvekkili şirket lehine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
Dava dilekçesi, icra dosyası, faturalar ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıya deniz taşıma hizmeti sunması, davalıya ait ürünlerin gemi aracılığıyla nakliyesi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı olup diğer bir değişle dava, deniz taşımacılığından kaynaklanmakta olduğu, TTK'nun deniz ticareti başlıklı 5.kitabında düzenlendiğinden, deniz ticareti ile ilgili davalara bakmaya mahkememiz görevli olmadığından, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 24/03/2005 tarih 188 Sayılı Kararına göre birden fazla ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 numaralı Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan davanın görev dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevli olmadığından, ihtiyati tedbir talebinin esas hakkında görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/120, K. 2020/195, 10 Mart 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama