Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/174 K.2021/527

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı Banka İle ... arasında 19.04.2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını. davalı/borçlu söz konusu kredinin müteselsil kefili olduğunu, Kredi taksitleri kredi borçlusu tarafından gününde ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilmiş ve durum hem kredi borçlusuna hemde kefile kat ihtarı keşide edilerek bildirildiğini. Borcun ödenmemesi üzerine teminatlar arasında bulunan taşınmaz için Bursa 8. İcra Md. 2019/...

E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilme yoluyla takibe geçildiği gibi tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı borçlu müteselsil kefil ... hakkında da Bursa 8. İcra Müd. 2019/... E sayılı dosyasından ilamsız takibe geçilmiş ancak söz konusu takip borçlunun itirazı sonucu dava açıldığını. Davalı borçlu söz konusu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olup mevcut yasal düzenlemeye göre usulüne uygun olarak düzenlenmiş kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğunu.

Asıl Borçlunun kredi taksitlerini düzenli olarak ödememesi yapılan uyarılara rağmen de ödeme yapmaması üzerine söz konusu kredi borcu kat edilmiş ve durum borçlu asıl ve kefiline Ankara 12. Noterliğinin 25.04.2019 tarih ve 13836 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile bildirildiğini.

Gerek ihtarnameye rağmen davacı bankanın muaccel alacağının ödenmeyerek temerrüte düşülmesi, gerekse de borçlu hakkında başlatılan semeresiz kalan icra takiplerinde kayda değer artış kaydedilmesi üzerine yasal yollara başvurulduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kredinin kefili davalı borçlu hakkında da Bursa 8. İcra Md. 2019/... E. Sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini.

Davacı Banka tarafından ...'a nakdi ve gayri nakdi kredileri kullandırıldığı, Davalı borçlunun da kullandırılan krediye müteselsil kefil olduğunu, ayrıca davalı borçlunun gönderilen muacceli yet ve kat ihtarlarına da herhangi bir itirazı olmadığını, kat ihtarı ile takibe geçileceğinden haberi olan ve herhangi bir itirazı bulunmayan davalının ödeme emrine karşı yapmış olduğu itiraz haksız ve yersiz olduğunu.

Söz konusu kredi Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi olduğunu, Davalı itirazın yasal zeminini belirtmemiş olsa da İİK. 45. Md.'e dayandığı, ancak Yargıtay içtihatlarında, kredi sözleşmesinin müteselsil kefili hakkında yapılacak takiplerde İİK. 45. Md. Hükmü müteselsil kefiller hakkında uygulanamayacağı istikrar kazandığını, BK. 586.

Md. Müteselsil kefaletin sorumluluğu yasal düzenlemelerle tartışmaya mahal vermeyecek şekilde açık olduğunu, takip talebinde açık bir şekilde ipotek takibi belirtilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin açıldığı şerh düşülmüşken borçlu tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu. Yukarıda izah olunan nedenlerle, davacı Banka alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip yolu ile Bursa 8. İcra Md. 2019/...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu ...'ın itirazlarının iptaline ve takibin devamını. Borçluların yukarıda belirtilen alacak tutarları da dikkate alınmak suretiyle itiraz edilen toplam alacak tutarlarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı/müteselsil kefil aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibine tarafımızca itiraz edilmesi neticesinde işbu dava açıldığını, müvekkili davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, asıl borçlunun da icra dosyasında borçlu olarak gösterilmesi gerekirken gösterilmemesi usule uygun olmadığını,

müvekkilinden alınan kefalet TBK. Kefalete ilişkin hükümlerine aykırı olarak alındığından geçersiz olduğunu. Söz konusu kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu üzerine kayıtlı Bursa ili yıldırım ilçesi Sinandede Mah. 4371 ada 2 parselde kayıtlı 14. Nolu bağımsız bölüm davacı banka tarafından teminat olarak alındığını.

Bu gayrimenkul hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılıp satışının gerçekleştirilmesinden önce müvekkili aleyhine kefil olarak takip yapılması hukuki olmadığını, müvekkili aleyhine icra takibine girişebilmesi için İİK.45. Md. Takip konusu alacağın rehin tutarı ile karşılanamayacağının belirgin olması.

Genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ibaresi bulunması gerektiğini, Davacı, asıl borçlu üzerine kayıtlı ve kredi sözleşmesi kapsamında teminat olarak alınan gayrimenkul için Bursa 8. İcra md. 2019/...

E sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, yapılan kıymet takdiri neticesinde söz konusu gayrimenkul 400.000,00 TL muhammen bedelle satışa çıkarılmış olup 1. Satış tarihi 08.09.2020 tarihi olduğunu, İcra takip dosyası kapsamındaki borç miktarının 271.373,67 TL olduğu göz önüne alındığında söz konusu teminatın satışının kredi borcunun tamamını çok kolay kapatacağı anlaşıldığını.

Alınan aşkın ipotek teminatı ile takip konusu borcun karşılanacağı belirli iken müvekkil aleyhine icra takibine girişilmesinin hukuksuz olduğunu, öncelikle Bursa 8. İcra Md. 2019/...

E sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip kapsamında yapılacak satışın bekletici mesele yapılmasını , söz konusu dosya kapsamında yapılacak satış neticesinde borç kapanacağından ikame edilen davada konusuz kalacağını, yukarıda izah edilen nedenlerle; öncelikle Bursa 8. İcra Md. 2019/...

E. Sayılı dosyası kapsamında ipoteğip paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip kapsamında yapılacak satışın bekletici mesele yapılmasını, davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, Genel Kredi sözleşmesi ve ekleri, banka kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Taraf vekillerinin icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminat talepleri bulunmadığından bu taleplerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 3.277,52 TL'den mahsubu ile bakiye 3.218,22 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.