İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/275 K.2020/717

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/275Karar2020/717Tarih13 Kasım 2020Okuma5 dk · 933 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Bursa

Karar tarihi
13 Kasım 2020
Esas no
2020/275
Karar no
2020/717
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - T.C.N.... -
Davalı
... - ...
Vekili
Av. ... -
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
30/06/2020
Karar yazım tarihi
23/11/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

933 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilimin sanayi kurumlarına makine ve yedek parça pazarlamasıyla iştigal eden birinci sınıf tacir olduğunu, davalı şirket de yukarıda belirttiğimiz adreste imalat işiyle uğraşan sanayici olduğunu, taraflar arasında 2018 yılından beri ticari ilişki söz konusudur.

Bu ticari ilişki, taraflar arasında cari hesap şeklinde yürütüldüğünü, bu meyanda müvekkilim, 28/05/2019, 01/05/2019, 24/04/2019, 04/04/2019, 29/03/2019, 28/03/2019, 02/03/2019 tarihlerinde ve toplamda 134.191,68-TL. tutarında keşide ettiği faturaların karşılığında;

iki adet profil sarma makinesi kaseti (4 metre) ile bu makineyle ilgili olan ya da olmayan faturalarda niteliği ve niceliği yazılı, değişik kalemlerde ve çok sayıda yedek parçayı davalı şirkete sattığını, davalı şirket, 27/02/2019 tarihinde yukarıda bahsi geçen şifahi alım satım sözleşmesine istinaden 15.000,00-TL. tutarında avans (Halkbank çek hesabından keşide ettiği çek) verdiklerini, bilahare fatura bedellerine karşılık 30/04/2019 tarihinde Türkiye İş Bankası aracılığıyla 5.000,00-TL. tutarında nakit ödeme yapmış, 25/07/2019 vade tarihli 7.500,00-TL. tutarlı, 30/08/2019 vade tarihli 7.500,00-TL. tutarlı,

13/09/2019 vade tarihli 7.500,00-TL.

Tutarlı, 25/10/2019 vade tarihli 11.785,00-TL. tutarlı bono düzenleyerek müvekkile teslim ettiğini, ayrıca 31/10/2019 keşide tarihli 10.000,00-TL. tutarlı çek, 30/11/2019 keşide tarihli 10.000,00-TL. tutarlı çek, 30/11/2019 keşide tarihli 20.000,00-TL. tutarlı çek, 30/11/2019 keşide tarihli 7.500,00-TL. tutarlı çek keşide ederek yine müvekkiline verdiğini, anılan fatura bedellerinden, davalı şirketin değişik şekillerde yaptığı ödemeler mahsup edildiğinde, müvekkilin davalı şirketten 32.406,68-TL. alacağı kalmıştır.

Müvekkilin şifahi olarak defaatle borcunun ödenmesini talep etmesine rağmen davalı şirket borcunu ifa etmekten kaçınmış ve bunun üzerine müvekkil, davalı aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2019/10060 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmıştır.

Ancak müvekkil ile vekili arasındaki eksik iletişim ve faturaların okunmasındaki güçlük nedeniyle, işbu icra takibi dosyasında sehven yapılan maddi hata sonucu gerçek alacaktan daha düşük miktar olan 17.484,04-TL. talep edilmiştir. Buna rağmen davalı şirket yasal süresinde borcun tamamına ve hiçbir hukuki gerekçe ileri sürmeden itiraz etmiştir.

Bunun üzerine 7155 sayılı Kanun uyarınca ticari uyuşmazlıklar bakımından zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunda, arabuluculuk görüşmesine bizzat giden müvekkil icra takibinin gerçek alacak miktarından daha düşük bedelden başlatıldığını anlamış ve takibe konulmayan eksik alacak yönünden ikinci bir takip yapılmasını vekilinden talep ettiklerini, ancak yinelenen bir maddi hatayla alacak miktarını aşan tutarda yine İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2019/14659 E. sayılı dosyası ile yeni bir icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, yine hiçbir gerekçe göstermeksizin borcun tamamına itiraz ettiklerini,

davalı borçlu tarafından İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2019/10060 E. sayılı dosyasına yapılan itiraz tamamen, 2019/14659 E. sayılı dosyasına yapılan itiraz ise kısmen haksızdır ve vaki itiraz tamamen kötü niyetli olup borçtan kurtulma amacına matuf olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile alacağın %'20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olan itirazlarının iptaline karar verilmesi istenilen icra dosyalarının İnegöl İcra Müdürlüğünde açıldığını, bu dosyalara bakmaya İnegöl Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, irsaliyeli fatura suretleri, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2019/14659 esas sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinin davalıya 20/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, HMK.nun 127.maddesinde belirtilen ek cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi verdiği ve HMK.nun 117.maddesine uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır. 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesinde (mülga 1086 sayılı HUMK m.10) sözleşmeden doğan davalar için özel yetki kuralı öngörülmüş olup; sözleşmeden maksat ise konusu mal varlığı hakkı olan Borçlar Hukuku'na ilişkin sözleşmelerdir. (Yargıtay HGK 23/10/2013 gün ve 2013/65 E. 2013/1480 K.)

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacı tarafından davalı ile kurulan ticari mal alım satım ilişkisi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağının olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmakla, alacağa dair itirazın iptali davasında yetkili mahkeme, HMK' nın 6.maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi, HMK' nın 10 ve TBK 89. Maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olup tarafların yerleşim yerinin Bursa olmadığı, İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari davalarda görevli olduğundan ve davalının ikametgahının (muamele Merkezi) bulunduğu yerin İnegöl olması nedeniyle usulune uygun yapılan yetki ilk itirazının kabulu ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğuna,

2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,

3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın yetkili mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin yetkili İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) takdirine, yargılamanın yetkili mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/275, K. 2020/717, 13 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İddia Ve Savunma
  5. Deliller
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Hukuki Sonuç
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/275
Karar No
2020/717
Tarih
13 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/275 K.2020/745
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/275 K.2020/605
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/276 K.2020/622
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/276 K.2020/577
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/276 K.2020/647
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/276 K.2020/527

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.