Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/304 K.2021/341

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğü 2014/... esas sayılı dosya ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edildiğini, icra müdürlüğünün 24/10/2014 tarihli kararı ile icra takibinin yetki yönünden durdurulmasına karar verildiğini, anılan icra takibinin dayanağı müvekkili tarafından davalı borçlu şirkete yemeklere karşılık düzenlenerek teslim edilen 31/08/2014 tarihli 053869 nolu 56.200,00 TL bedelli, 15/09/2014 tarihli 24.867,00 TL bedelli ve 27/09/2014 tarihli, 053874 nolu,

17.631,00 TL bedelli 3 adet fatura toplamı 48.698,50 TL bedelin tahsili talebi olduğunu, faturaların davalıya teslim edilmek ve süresi içerisinde davalı borçlu yanca itiraz edilmemek sureti ile fatura içeriklerinin kabul edildiğini, davalı yanca kabul edilen faturalar nedeniyle müvekkili ile davalı yan arasındaki satış sözleşmesinin bulunduğunun kabul edildiğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının dava konusu icra takibinde yetki ile birlikte borca da itiraz ettiğini, ancak işbu itirazın kötü niyetli olup, tamamen alacağın tahsilini geciktirme amacıyla yapıldığını,

alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle İİK 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle borçlunun haksız olan yetki ve borca itirazlarının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının sözleşmeden doğan davalardaki yetki kurulandan bahsetmesi somut vakıaya uygun düşmediğini, zira davayı yan ile aramızda akdetmiş bir sözleşme mevcut olmadığını, sırf bir mal veya hizmet alımının olması taraflar arasında bir sözleşme olduğunu göstermediği gibi kanunun bu maddede sözleşmeden doğan itilaflar demekle sözleşme içeriği ifası gecikmesi vb hususları anlattığını, bu sözleşmeden doğan alacakların tahsilinden bahetmediğini, davacı tarafından fatura kesildiğini ve faturalar gereği şirketin eksik ödeme yapmış olduğunu söylemesinin de yersiz bir beyan olduğunu,

zira şirketin davalıya tüm ödemelerini gerçekleştirdiğini, kesilen faturaların karşılığında bir borcunun kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı icra takip dosyası, faturalar, BA ve BS formları, talimat dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.200,50 Tl asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi, icra gideri, icra vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-İİK'nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 1.240,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-İİK'nun 67 maddesi uyarınca davalı lehine kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 423,56 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 586,65 TL'den mahsubu ile bakiye fazla 163,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan; bilirkişi gideri 400,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 124,40 TL, talimat gideri 375,00 TL ile bozmadan sonra yapılan; posta ve tebligat gideri 121,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.020,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 129,92 TL yargılama gideri ve 586,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 716,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 6.324,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.