Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/309 K.2022/206

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin TKDK'nın vermiş olduğu krediden faydalanabilmek için davalı bankadan teminat mektubu ve kredi müracatında bulunduğunu, davalı banka tarafından 500.000,00-TL tutarında kredi tahsis edildiğini, bu kredinin 200.000,00-TL'sinin müvekkili tarafından alınarak kullanıldığını, TKDK'nın daha sonra müvekilin kredi başvurusunu reddetmesi üzerine davalı bankanın kalan 300.000,00-TL'yi kullandırmayacağını belirttiği halde müvekkilinin hesaplarına bloke koyarak müvekkilinden teminat olarak almış olduğu 15/06/2020 vade tarihli 410.000,00-Tl bedelli senedi Bursa 19. İcra Müd.2020/... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu belirterek bu dosyadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, takibe konu senedin banka tarafından kullandırılan kredinin ödenmesi maksadıyla davacılar tarafından müvekkil bankaya teslim edildiğini, bu nedenle müvekkil banka tarafından kullandırılan kredilerin ödenmesi amacıyla verilen senedin ödeme vasıtası olarak kabulü gerektiğini, Genel Kredi Sözleşmelerinde de takibe konu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin hüküm ve kayıt bulunmadığını, davacı borçlunun takibe konu senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddiaları borca itiraz niteliğinde olduğundan davacı borçlu iş bu iddiasını ispatla mükellef olup,

takibe konu senedin teminat senedi olduğunu davacı borçlu iddia ettiği ve senedin üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığından davacının teminat senedi yönündeki iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, bilirkişi raporu

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 19. İcra Müd.nün 2020/... esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibine konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra takip dosyası getirtilerek incelenmiştir.

Davalı banka tarafından davacılar aleyhine, 15/06/2020 vade Tarihli 410.000.00.-TL bedelli senede dayanılarak Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2020 tarih ve 2020/418- 2020/418 E/K sayılı D.iş sayılı ihtiyati haciz kararıyla davacılar/borçlular aleyhine, Bursa19.İcra Müdürlüğünün 2020/...

esas sayılı dosyasında; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile

409.000.00 TL asıl alacak

,896.44 TL işlemiş avans faizi, 151.80 TL ihtiyati haciz masrafı

,755.00 TL ihtiyati haciz ücreti vekaleti

olmak üzere 410.803.24- TL alacak üzerinden başlatılan icra takibine karşı davacı borçlular tarafından davalı alacaklı bankaya borçlu olmadığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle, bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmıştır.

Konusunda uzman bankacı ... tarafından düzenlenen 10.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda; 23.06.2020 takip tarihinde 409.000,00 TL asıl alacak, 896,44 TL işlemiş %10,00 avans faizi, 151,80 TL iht haciz mahk masrafı, 755,00 TL iht haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 410.803,24 TL alacak kalemleri ve tutarının, miktar yönünden yerinde ve mevzuatına uygun olduğu, Bursa 19.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasından kambiyo senedine bağlı olarak talep edilebilir alacağın, banka talebindeki gibi 410.803,24 TL olduğu, 409.000,00 TL’lık asıl alacağa takip tarihinden itibaren borç tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %10,00 ve devamında değişen oranlarda avans faizi uygulanabileceği bildirilmiştir.

Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile davacı vekilinin rapora karşı itirazları ve dava konusu kredi için alınan ipoteklerinde içeriği değerlendirilmek suretiyle her bir davalı için ayrı ayrı borç hesaplamasının yapılması istenilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/09/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalı asıl borçlu ... yönünden 23.06.2020 takip tarihinde, 335.848,71 TL asıl alacak, 186.640,92 TL işlemiş temerrüt faizi, 9.332,05 TL Bsmv , 151,80 TL iht haciz masrafı, 755,00 TL iht haciz vekil ücreti olmak üzere toplam 532.728,48-TL, diğer davalı kefil / ipotek veren ... yönünden; 23.06.2020 takip tarihinde, 335.673,36-TL asıl alacak ,186.640,92-TL işlemiş temerrüt faizi, 9.332,05 TL Bsmv, 151,80-TL iht.haciz masrafı, 755,00 TL iht haciz vekil ücreti olmak üzere 532.553,13 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosyanın önceki bilirkişi haricinde seçilecek bir bankacı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden davacı vekilinin de rapora itirazları da değerlendirilmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.

Konusunda uzman bankacı Tunay Balaban tarafından düzenlenen 17.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda; asıl borçlu ... yönünden,

Taksitli Tarım Kredisi için

335.004.73 TL asıl alacak

,186.171.90 TL işlemiş %41.25 temerrüt faizi

, 9.380.59 tl %5 bsmv

, 151.80 tl ihtiyati haciz mah.masrafı ,755.00 TL ihtiyati haciz vekil ücreti

olmak üzere toplam 531.464.02 TL , ipotek borçlusu, müşterek müteselsil borçlu ... yönünden,

taksitli tarım kredisi için

334.829.38 TL asıl alacak ,186.074.45 TL işlemiş temerrüt faizi , 9.303.72 TL %5 Bsmv

, 151.80 TL ihtiyati haciz mah.masrafı

, 755.00 TL ihtiyati haciz vekil ücreti

olmak üzere toplam 531.114.35-TL borcunun bulunduğu, Bursa 19.İcra Müd 2020/... esas dosyasında talep edilebilecek tutarın 410.000.00 TL bedelli 15.06.2020 vadeli bono için

409.000.00 TL asıl alacak

, 896.44 TL işlemiş faiz, 151.80 TL iht.haciz masrafı

, 755.00 TL iht. haciz mah. vekalet ücreti olmak üzere toplam 410.803.24 TL olarak tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili,dava konusu 500.000,00 TL kredinin 300.000,00 TL'lik kısmının kendisine ödenmediği iddiası ,bilirkişi raporunda davacının 32612469 numaralı hesabına yatırıldığının tesbit edilmesi nedeniyle yerinde görülmemştir.

Davacı vekili icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiş ise de;senedin üzerinde teminat için verildiği ibaresinin yazılı olmayışı, senet bedelinin GKS sözleşmesinde belirtilen tutar veya kullandırılan kredi tutarıyla aynı olmadığından bu senedin kredi borçluları tarafından alacaklı bankaya alacağını gerektiğinde kambiyo senediyle tahsil imkanı vermek için düzenlendiği bu nedenle teminat senedi olmadığı kabul edilmiştir.

Davacı vekili takibe konu senette imzası olan ...'ın kefil olduğunu ve kefilin okuma yazması olmayan eşinin rızasının geçersiz olduğunu belirterek bu davalı yönünden yapılan icra takibinin geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de;takibe konu senette bu davacının kefil olarak değil borçlu olarak imzasının olduğu, 20/04/2018 tarih ve 2017/4 esas-2018/5 karar sayılı YİBK kararında da belirtildiği üzere senedin önyüzünde imzası bulunan kefilin aval veren sayılacağı ve borçlanması için eşinin rızasının gerekmediği belirtildiğinden davacılar vekilinin bu yöndeki iddiası da yerinde görülmemiştir.

Aldırılan bilirkişi raporlarından da davacıların icra takibindeki borç miktarından daha fazla davalı bankaya kredi borcu anlaşıldığından davacıların davasının reddine karar verilmiştir.