Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/311 K.2021/1094

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnegöl AVM ye ait ek hizmet binalarında temel altına

yapılan dolgularda sıkıştırma deneyleri yapıldığını, firma tarafından verilen ölçülere göre

düzenlenen 9 adet (her birinde 4 adet deney olmak üzere) rapor düzenlendiğini ve raporlar ile

ilgili whatsap üzerinden firma yetkilisi ile iletişime geçildiğini, whatsapp

yazışmalarının ve raporların dosyasında olduğu ve anlaşıldığı üzere deneylerin eksiksiz

yapıldığını ve yazışmalardan tarafların bu konuda anlaşmasına ve fatura edilen bütün

deneylerin yapılmasına rağmen davalı şirketin ödemeye itiraz ettiğini, borçlunun Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturada bazı deneylerin (ilk 5 deney) yapılmadığını, bazılarının ise istenilen düzeyde gerçekleşmediğini, sıkıştırma deneylerinin davacının fatura ettiği sayıda olmasının mümkün olmadığını, zaten yapılan dolgunun 60 cm olduğunu, deneylerde belirtilen kotlarda ise 155 cm dolgu olduğunu gösterdiğini bunun mümkün olmayacağını bu nedenle faturaya itiraz ettiklerini ve faturanın aslının ilgilisine gönderilmediğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, watsapp yazışmaları, kesin hesap projesinde bulunan kübaj hesap tabloları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, İnegöl Avm'nin ek hizmet binalarının zemin dolgusundan sonra arazide sıkışma testleri yapılması nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının, itirazın iptalinin gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile alacak ve borç durumunun değerlendirilmesi suretiyle dosyanın Jeoloji Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; fatura edilen deneylerden hiç yapılmadığı veya

eksik yapıldığı söylenen; Elek analizi, Likit limit, Organik Madde testleri laboratuvar ortamında yapılacağı,

dolgu yapılacak malzemenin kullanılabilirliğinin tespiti için gerekli deneyler olduğu, deney sonuçlarını gösteren raporların dosyada olmadığı, CBR testi, yapılan dolgunun taşıma gücünün tespiti için yapılaması gereken bir

deney olduğu ve yerinde yapıldığı, deney sonuçlarını gösteren raporların dosyada olmadığı, Proktor deneyi sıkıştırılan malzemenin sıkışmasını kontrol amacı ile laboratuvarda

yapılması gerektiği, test sonuçlarını gösteren raporun dosyada olmadığı, fatura edilen 46 adet sıkıştırma deneyi Fiba Summa Adi ortaklığınca mahkemeye

gönderilen belgelerden 02 temmuz, 03 temmuz ve 22 temmuz 2019 tarihlerinde 42

adet sıkıştırma deneyi yapıldığının tespit edildiği, 1 adet raporun (4 adet deney )

dosyada olmadığı, sıkıştırma deneyleri, CBR testi, arazide inşaat alanında yapılması gerektiği, bu nedenle kaç adet

yapıldığı kontrol firmasının denetiminde olduğu, dosyaya sunulan raporlarda mükerrer rapor bulunmadığı, deney sonuçlarının gösterildiği bazı raporların (Elek analizi, Likit limit, Organik Madde, CBR, proktor, 1 adet

sıkıştırma deney raporu) eksik olduğu, deney sonuçlarını gösteren raporların kontrol firmasından ve

davacı firmadan istenilmesi gerektiği, ayrıca yapılan dolgu kalınlığı ve deney yapılan

kotlar kontrol firmasının bilgisi dahilinde olacağı ve dolgu ödemelerinden dolgu kalınlığının

tespit edilebileceği, arazide yerinde yapılan deneylerinde kontrol firmasının kontrolünde

olacağı kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyaya sunulan evraklar ve beyanlar değerlendirilmek suretiyle dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 29/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; fatura edilen deneylerin tamamının yapıldığı, Dolgu

kotlarının kontrol firmasının veya yüklenici firmanın bilgisi dahilinde raporlara işlendiği,

Kotların firma yetkilisince Laboratuvar çalışanlarına verildiği (Laboratuvar görevlisi kot

ölçemez mesleki açıdan), 1.Elek analizi, Likit limit, Organik Madde testlerinin laboratuvar ortamında yapılmasının gerektiği, dolgu yapılacak malzemenin kullanılabilirliğinin tespiti için gerekli deneyler olduğu, 2. CBR testinin, yapılan dolgunun taşıma gücünün tespiti için yapılması gereken bir

deney olduğu ve yerinde yapıldığı, 3. Proktor deneyinin sıkıştırılan malzemenin sıkışmasını kontrol amacı ile laboratuvarda

yapıldığı ,4. Fatura edilen 46 adet sıkıştırma deneyi Sıkıştırma deneyleri, CBR testi, arazide

inşaat alanında dolgu üzerinde yapılması gerektiği, bu nedenle kaç adet yapıldığı kontrol

firmasının denetiminde olduğu, eksik yada fazla yapılmasının mümkün olmadığı, dosyada sunulan raporlarda mükerrer rapor bulunmadığı, sunulan deney sonuç

raporlarına göre tüm deneylerin yapıldığı ve fatura edilen sayıda olduğunun tespit edildiği, arazide yerinde yapılan deneylerin kontrol firmasının kontrolünde yapılması ve deney sonuç

raporlarının ve laboratuvar deney sonuç raporlarının dava dosyasında mevcut olması

nedeniyle, herhangi bir eksiklik olmadığı kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, İnegöl AVM ye ait ek hizmet binalarında temel altına

yapılan dolgularda sıkıştırma deneyleri yapıldığı, firma tarafından verilen ölçülere göre

9 adet rapor düzenlendiği, deneylere ilişkin düzenlenen faturaya davalı şirketin itiraz ettiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere fatura edilen deneylerin tamamının yapıldığı, dolgu

kotlarının kontrol firmasının veya yüklenici firmanın bilgisi dahilinde raporlara işlendiği,

Kotların firma yetkilisince Laboratuvar çalışanlarına verildiği, 1.Elek analizi, Likit limit, Organik Madde testlerinin laboratuvar ortamında yapılmasının gerektiği, dolgu yapılacak malzemenin kullanılabilirliğinin tespiti için gerekli deneyler olduğu, 2. CBR testinin, yapılan dolgunun taşıma gücünün tespiti için yapılması gereken bir

deney olduğu ve yerinde yapıldığı, 3. Proktor deneyinin sıkıştırılan malzemenin sıkışmasını kontrol amacı ile laboratuvarda

yapıldığı ,4. Fatura edilen 46 adet sıkıştırma deneyi Sıkıştırma deneyleri, CBR testi, arazide

inşaat alanında dolgu üzerinde yapılması gerektiği, bu nedenle kaç adet yapıldığı kontrol

firmasının denetiminde olduğu, eksik yada fazla yapılmasının mümkün olmadığı, dosyada sunulan raporlarda mükerrer rapor bulunmadığı, sunulan deney sonuç

raporlarına göre tüm deneylerin yapıldığı ve fatura edilen sayıda olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.020,80-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip öncesi temerrüt olmadığından faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 604,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip 237160 · ¸e-imzalıdır. Hakim 151390 · ¸e-imzalıdır. Davacı gideri ; · 700,00 TL bilirkişi gideri, · 68,00 TL tebligat posta gideri · 768,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 237160 · ¸E-imzalıdır.