Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/361 K.2022/1225

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında, davalıya ait Ekmek Fırını işletmesinin devralınması konusunda 70.000,00 TL bedelli anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya istinaden müvekkili ile davalı arasında sıralı senetler düzenlendiğini, müvekkilinin daha sonra yaptığı anlaşmadan caydığını ve fırını vermek istediğini, aradan sadece 3 gün geçtikten sonra müvekkilinin, söz konusu fırını fırını teslim ettiğini, davalı tarafından fırının geri teslim alınmasına rağmen verilen senetlerin teslim edilmediğini, daha sonra davalı tarafa ihtarname gönderildiğini,

davalı tarafın aralarındaki ticari ilişkiyi reddettiğini ve ihtarnamenin tarafı olmadığını belirterek ihtarnamenin kendisine yanlışlıkla gönderildiğini savunduğunu, davalı tarafından 35.000,00 TL bedelli senetlerin kötü niyetli olarak icra takibine konulduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve daıva etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin devrettiği fırının devir işlemi için davacıdan 75.000,00 TL bedelli senet aldığını, ...'nın müvekkilinin oğlu olduğunu, ödenmeyen bonoları takip edebilmesi amacı ile cirolamak suretiyle müvekkile verdiğini, davacı tarafın sadece devrolunan işletmenin anahtarını yer sahibi olan ...'e teslim ettiğini, bu hususun sadece kiralayan ve kiracı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendiren bir durum olduğunu, yapılmış bir sözleşmeden hiçbir geçerli sebep göstermeden tek taraflı dönmenin söz konusu olamayacağını, bu hareketin müvekkilinin yada oğlunu ilgilendiren bir durum olmadığını,

keyfi olarak söz konusu devir sözleşmesi tek taraflı irade beyanıyla fesih edilemeyeceğinden haksız nedenle açılan davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN BURSA 1. ATM'NİN 2015/1442 E. SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... ile davacının Bağlaraltı Mah. Pazaryeri Mevkiinde bulunan Arif Baba Ekmek Fırının işletmesinin devralınması konusunda anlaşma olduğunu söz konusu fırının devir alınma bedeli için 70.000,00 TL bedelle anlaşma sağlandığını bu anlaşmaya istinaden ödeme şekli aralarında bono düzenlenerek sıralı senetler ile belirlendiğini davacı ile davalı arasında 20/09/2015 tarihli 30.000,00 TL ve yine 20/09/2015 tarihli 5.000,00 TL devamla 26/10/2015 tarihli 5.000,00 TL, 26/11/2015 tarihli 5.000,00 TL , 26/12/2015 tarihli 5.000,00 TL , 26/01/2016 tarihli 5.000,00 TL , 26/02/2016 tarihli 5.000,00 TL,

26/03/2016 tarihli 5.000,00 TL ve 26/04/2016 tarihli 5.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 70.000,00 TL sıralı senetler düzenlendiğini bu sıralı senetlere malen kaydı konulduğunu ve aralarındaki bonodan kaynaklı ilişkiyi bir sebebe dayandırdıklarını ancak davacı anlaşmadan caydığını ve fırını almaktan vazgeçtiğini aradan sadece üç gün geçtikten sonra davacı söz konusu fırını 08/09/2015 tarihinde davalı ...'nın oğlu olan ... ve fırının mal sahibi olan ...'e teslim ettiğini,

davalı taraıfından da gere teslim alınan fırının neticesinde davacının davalıdan senetleri geri istemesine rağmen davalının senetleri teslim etmediğini daha sonra davacı tarafından 14/09/2015 tarihli Bursa 10. Noterliğine ait 34429 yevmiye nolu 18/09/2015 tebliğ tarihli ihtarname düzenlendiğini ve sıralı senetlerin davacıya geri verilmesi konusunda gerekli ihtar yapıldığını ancak davalı kötü niyetini devam ettirerek Gürsu Noterliğinin 29/09/2015 tarihli 10867 yevmiye nolu ihtarname ile taraflar arasındaki ticari ilişkiyi reddettiğini ve ihtarnamenin tarafı olmadığını belirterek ihtarnamenin kendisine yanlışlıkla gönderildiğini savunmuş ve

ilk düzenlenmiş olan 20/09/2015 tarihli 30.000,00 TL ile 20/09/2015 tarihli 5.000,00 TL bedelli bonoları 28/09/2015 tarihinde Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu bu nedenle davalı aleyhine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1400 E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını davalının davacı aleyhine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiği 26/11/2015 tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 26/11/2015 tarihli 5.000,00 TL bedelli senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve dava dosyasının Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1400 esas sayılı dosyası

ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR

Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyası, Kira Sözleşmesi, İhtarname, İcra dosyası, Tanık beyanları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Asıl Dava; Bursa 1. İcra dairesinin 2015/... E. Sayılı dosyasına konu 20/09/2015 tarihli 30.000,00 TL bedelli ve 20/09/2015 tarihli 5.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Birleşen dava; Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyasına konu 26/11/2015 tarihli 5.000,00 TL bedelli, 26/10/2015 tarihli 5.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra takip dosyası getirtilerek incelenmiştir.

Mahkememizin 2015/1400 esas, 2017/627 karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesi Başkanlığının 09/07/2020 tarih 2017/4910 esas, 2020/1260 karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı taraf davalı ile davalı ile ekmek fırınının devralınması konusunda 70.000,00 TL bedelli anlaşma yaptığını, bu anlaşmaya istinaden davalı ile arasında bonolar düzenlendiğini, daha sonra yaptığı anlaşmadan vazgeçerek aradan 3 gün geçtikten sonra fırını teslim ettiğini, davalı tarafından fırının geri teslim alınmasına rağmen verilen senetlerin teslim edilmediğini belirttiği, mahkememizce bu hususta tanık beyanları alınmış olup, tanık ... beyanında dükkana hayırlı olsun demek için gittiğinde, dükkandaki kişinin fırını davacı ...'den geri aldıklarını söylediğini beyan ettiği,

dava konusu fırının yanında kasap dükkanı işleten tanık ... beyanında, davacının dükkanı devraldıktan 3 gün sonra iade ettiğini, davalının dükkanı geri aldığını ve 15 gün daha kurban bayramının arefe gününe kadar ekmek çıkardıklarını beyan etmiş, davalı tanığı ...

26/05/2016 tarihli duruşmadaki beyanında davacı tarafça fırın kapatıldıktan sonra kurban bayramı arefesine ekmek pişirildiğini gördüğünü, fırında çalışanların davalı ... ile birlikte daha önce çalışan elemanlar olduklarını belirtmiş olup davacı ve davalı tanığı beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalı taraf arasında fırının davalıya iadesi hususunda anlaşıldığı ve davalının fırını iade aldığı ancak bonoları iade etmediği kanaatine varılarak asıl dava yönünden davanın kabulü ile; davacının Bursa 1. İcra dairesinin 2015/...

E. Sayılı dosyasına konu 20/09/2015 tarihli 30.000,00 TL bedelli ve 20/09/2015 tarihli 5.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Birleşen Bursa 1. ATM'nin 2015/1442 E. Sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile; davacının Bursa 1. İcra dairesinin 2015/...

E. Sayılı dosyasına konu 26/10/2015 tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 26/11/2015 tarihli 5.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibine koymada açıkça kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 830,00 TL tebligat posta gideri Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.