Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/40 K.2021/117

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin alacağına ilişkin davalı şirket aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış ise de davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takip durduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz, kötü niyetli ve müvekkilin mevcut alacağını sürüncemede bırakmak gayesinden ibaret olup;

yasal dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali gerektiğini, müvekkil şirket tarafından 13.05.2019 tarih ve 450886 sayılı fatura kapsamında tüm malların satışından doğan 92.260,00 TL alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete teslim ettiği ürünlere ilişkin olarak düzenlediği ve hem müvekkil şirketin hem de davalı şirketin yetkili temsilcileri tarafından imzalanan 26.04.2019 tarihli servis hizmet formu tutanağında fatura konusu ürünlerin montajı yapılarak tam ve eksiksiz şekilde teslim edildiği tutanak altına alındığını,

müvekkil şirketin teslim etmiş olduğu ürünlere ilişkin düzenlenen 13.05.2019 tarih ve 450886 seri numaralı fatura ticari kayıtlarına işlenmiş ve müvekkile de bu alacağı kapsamında 20.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilin teslim ettiği ürünlere ilişkin davalıdan olan alacağında şüphe olmamasına rağmen;

davalı tarafından 92.260,00 TL bedelli mezkur faturaya ilişkin yalnızca 20.000,00 TL ödeme yapılmış olup müvekkil nezdinde takibe konu fatura nedeniyle davalının 72.260,00 TL borcu bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkil şirketin faturası ve fatura konusu mallar ticari kayıtlarına 255 47 ve 320 02 046 numaralı hesap kodlarıyla işlendiğini, bu açıdan davalının borcun varlığına ve imzaya dair yaptığı itirazın bir geçerliliği bulunmamakla beraber işbu itirazın iptalinin gerektiği açık olduğunu,

nitekim davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkil şirket yetkilisine gönderilen mesajlarda da süre kazanmak maksadı ile itiraz edilmiş olduğu beyan edildiğini, müvekkilimizin alacağı açık ve davalı şirket tarafından bilindiğini, bu nedenle davalının takibe itirazı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

müvekkil şirket ile davalı arasında mal alım satımına ilişkin olarak yapılan işlem nedeni ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1530/4-(b) maddesi uyarınca malın teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda davalı temerrüte düştüğünü, davalıya mal teslimi 26.04.2019 tarihinde yapılmış olmakla birlikte müvekkil şirketin alacağında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1530.

Maddesi ile düzenlenen faiz oranında 26.05.2019 tarihinden itibaren ödeme gününe kadar faiz işletilmesi gerektiğini, bu itibarla müvekkil şirketin alacağınında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1530/7.

Maddesi ile düzenlenen faiz oranında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından, 6325 sayılı HUAK uyarınca ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kapsamında 14.01.2020 tarihli ve 2020/6424 Arabuluculuk numarasıyla Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ve süreç anlaşmazlıkla sonuçlandığını, tarafların işbu anlaşmazlığının tespiti üzerine mahkemeniz nezdinde işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, anılan sebeplerle davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına,

alacağımızın işleyecek ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, davalı şirket mizan, servis hizmet formu, fatura örneği, hesap özeti, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 25/12/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 23/12/2020 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacıya ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi ile 72.260,00 TL ve son dava dilekçesi itibariyle 22.260,00 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, davalı şirketin inceleme gününden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak ticari defter ve kayıtlarını talimat mahkemesine sunmadıklarından, talimat kapatılarak bila ikmal mahkememize iade edilmiştir.

Davacının tarafların ticari defterlerine dayandığı anlaşılmakla ticari defterlerin delil olması yönünden bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere. 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMK’nın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır.

Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5.

(6762 sayılı TTK’nın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220.

(HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır.

Diğer anlatımla, belirtilen bu durumda ticari defterler de, HMK m. 220. madde (HUMK'nın 330 ve sonraki maddeleri) anlamında “vesika” niteliğindedir. Öte yandan, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen HMK'nın 222.

(6762 sayılı TTK'nın 82.) maddesindeki hüküm, “I Kati delil” şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun’un 1474. maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil bulunduğu da gözetildiğinde; ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğunu öngörmektedir.

6102 sayılı TTK'nın 64. (6762 sayılı TTK'nın 69. vd.) maddeleri uyarınca da defterlerini yöntemince Tasdik ettirmeyen tacirin bu gibi defterleri lehine delil olamaz. Ancak kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır. (HMK. m. 222/4, 6762 sayılı TTK'nın 84,85)

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tacirin davalıya mal verdiği ve faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu,

davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığı ancak Vergi Usul Kanunu gereği davalının 2019/05 döndemi itibariyle 92.260 TL BA formları ile beyan ettiği anlaşılmakla fatura konusu malı teslim almadığını davalının iddia edemeyeceğinden, beyan edilen bu fatura yönünden teslim kanıtlanmış olup bu faturanın ödendiğinin davalı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispat yükü altında olup sunulan deliller ile davalının ödediğinin ispat edilemediğinden davacının asıl alacağı talep edilen 72.260 TL alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın kabulü ve itirazın iptali ile takibinde devamına, işlemiş faiz yönünden,

davalı borçlunun icra takip tarihinden önce TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik talebin reddine, dava tarihinden sonra davalı tarafından yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınması ile davanın kısmen kabulune, icra inkar tazminatı yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.