Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/612 K.2021/155

2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR

2- ... - ... ... 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/07/2015

KARAR TARİHİ : 23/02/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 15/10/2014 tarihinde davalı ...' nın sevk ve idaresindeki 16 ... 8943 Plakalı araç ile yaya kaldırımında yürümekte olan müvekkile çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek çalışma kaybı ve tedavi giderleri olmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile, davacıların her biri için 5.000 er TL olmak üzere 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa 16 Asliye Ceza Mah. 2015/875 e sayılı dosyada yapılan ceza yargılamasının dosyamız yönünden bekletici mesele yapılmasını talep ettiği, esasa ilişkin beyanlarında ise kazanın meydana gelişinde müvekkilin kusurunun bulunmadığını, sürücü belgesinin bulunmamasının kazanın oluşumuna etkisinin olmadığını, davacı yanın tedavi giderleri SGK tarafından karşılandığından tedavi giderine yönelik maddi tazminat talebinde bulunamayacağını, davacının kaza sonrasında herhangi bir maluliyetinin bulunmadığı gibi kaza öncesinde gelirinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, müvekkilin sigortalısının kusuru oranında ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu tutulabileceğini, tedavi giderlerinin ise SGK tarafından ödenmesi nedeniyle müvekkilden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet sonucunda talep edilen iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat isteminden ibarettir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacının 15.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 14/06/2017 tarihli raporunda özetle: davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %5.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı mütalaa edilmiştir.

Dava konusu 15/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...‘nın, %100 (Yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu, davacı yayalar ... ve ... 'ın, kusursuz oldukları ATK Trafik İhtisas Dairesinin 02/09/2016 tarihli raporunda mütalaa edilmiştir.

Davalı sürücü ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/875 Esas sayılı dosyasında yargılandığı ve sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya tazminat hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek 19/02/2018 tarihli raporunda özetle: davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının 27.785,51-TL olduğu, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz tarafından verilen 15/05/2018 tarih ve 2015/903 Esas 2018/660 sayılı kararı Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 05/10/2020 tarih ve 2018/1847 Esas 2020/869 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 15/10/2014 günü saat 15:15 sıralarında Davalı Sürücü ... sevk ve idaresindeki 16 ... 8943 plaka sayılı ve Davalı ... üzerine kayıtlı otomobili ile Yeşilova Mahallesi Kemerçeşme Caddesini takiben seyirle olay mahalli No: 215'in önüne geldiğinde, sevk ve idare hatasıyla direksiyon hâkimiyetini kaybedip, yolun sağındaki yaya kaldırımı üzerinde yürümekte olan davacı yayalar ... ve ...'a aracının ön kısımlarıyla çarparak yaralandıkları olayda, İstanbul ATK' nın kusur raporu sonucunda davalı ...’nın %100 kusurlu olduğu sabit olduğu, 19/02/2018 tarihli tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı Vekili duruşmadaki beyanında, SGK Başkanlığını davaya dahil etmeyeceklerini, tedavi gideri taleplerinden feragat ettiklerini belirtmişlerdir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerlendirildiğinde, dava konusu olayda, sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, maluliyet raporu ve maluliyetin gerçekleştiği bölge dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdiren davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulu ile 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar Tacim ve ...'dan tahsiline, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00-TL'nin manevi tazminatın davalılar Tacim ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 27.785,51-TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 13/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 2.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-Davacı vekilinin tedavi giderine ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine,

5-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.376,20-TL harçtan peşin alınan 645,28-TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 1.730,92-TL harcın davalılardan tahsiline,

6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.974,70-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.817,92-TL ile peşin alınan 645,28-TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Maddi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 4.167,83 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Maddi tazminat yönünden ( tedavi giderleri); Davalılar yararına ölçümlenen 60,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-Manevi tazminat yönünden; Davacılar yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-Manevi tazminat yönünden; Davalılar ... ve ... yararına ölçümlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

11-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine

Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 800,00 TL bilirkişi gideri, · 212,00 TL Trafik İhtisas Dairesi Rapor Ücreti · 512,90 TL 3. İhtisas Dairesi Rapor Ücreti · 449,80 TL tebligat posta gideri · 1.974,70 TL toplam gider · Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.