Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/775 K.2024/128

:3- ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/12/2020

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'in Antalya 10. İcra Müdürlüğü 2019/...

E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 16 Şubat 2018 tarihli 760.000,00 TL bedelli ve 16 Mart 2018 tarihli 780.000,00 TL bedelli bonoları dayanak göstererek icra takibi başlattığını, icra takibine dayanak ödeme emrinin müvekkiline 02/09/2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, taraflarınca süresi içerisinde icra takibine, imzaya, yetkiye itiraz edilerek ve icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep edilerek, Antalya 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/68 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, fakat yetkisizlik kararı verildiğini, dosya kesinleşmemiş olduğundan Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. sayılı dosyasının henüz Bursa İcra Daireleri'ne gönderilmediğini, bu nedenlerle Bursa İcra Dairelerinde açılması muhtemel icra takibi öncesinde bu davayı açtıklarını, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari faaliyetinin olmaması,

davalı ...'in uzun zamandır cezaevinde olması nedenleri de gözetilerek dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren Bursa İcra Dairelerinde açılacak olan icra takibinin öncelikle teminatsız, uygun bulunmaması halinde İİK'nın 72. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir şeklindeki düzenleme gereğince asıl alacağın %15'i oranında teminat dahilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

16 Şubat 2018 tarihli 760.000,00 TL bedelli ve 16 Mart 2018 tarihli 780.000,00 TL bedelli bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmaması, davacı müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu olmaması nedeniyle davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini, haksız olan alacaklı davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar adına usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

KANITLAR

İcra dosyası, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalılara borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Davalılar tarafından davacı aleyhine Antalya 10.İcra Müd. 2019/... esas sayılı dosyasında 16 Şubat 2018 tarihli 760.000,00 TL bedelli ve 16 Mart 2018 tarihli 780.000,00 TL bedelli bonoların tahsili için icra takibi başlatılmıştır.

Davacı tarafından takip konusu 16 Şubat 2018 tarihli 760.000,00 TL bedelli ve 16 Mart 2018 tarihli 780.000,00 TL bedelli bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını iddia edilmiştir.

Dava konusu senetlerle ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/81802 soruşturma sayılı dosyasında, şüpheliler ... ,... ve ... aleyhine resmi belge de sahtecilik suçundan başlatılan soruşturma da şüpheliler hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmiştir.

Davalılardan ... 23/03/2022 tarihli duruşmadaki beyanında;dava konusu senedi ...'ün cirosuyla aldığını beyan etmiştir.

Davacının mahkememiz huzurunda imza örnekleri alınmış, ilgili kurum ve kuruluşlarda bulunan imza örnekleri celpedilmiştir.

Davacının emsal imza örnekleri toplanarak, takip konusu senetlerdeki imzaların davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda Grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılması için Antalya NATM'ye talimat yazılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 12/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava ve inceleme konusu senetlerdeki borçlu imzaları ile ...'ın mukayese belgelerindeki imzalarının; çıplak gözle ve optik aletler yardımıyla farklı ışık ve aydınlatmalarda grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılan ayrı ayrı kıyaslamalarında;

ilk bakışta görülen kısmi tersim benzerliği dışında mukayese edilen ... imzalarında işleklik, istiflenme şekli, imza üzerindeki gramaların yapısı bakımından senetlerdeki borçlu imzaları arasında da farklılıklar olduğu, aynı elden çıktığını gösterir şekilde uygunluk ve benzerlik bulunmadığı tespit edilmekle dava ve inceleme konusu olup, kenar kesim özellikleri ve ölçüleri bakımından maktu bono senetlerinden farklılıklar gösteren senetlerdeki adına atılı borçlu imzalarının mevcut mukayese belgelerindeki imzalarına kıyasla ... eli mahsulü olmadıkları, dava ve inceleme konusu senetlerdeki borçlu imzalarının basit tersimli,

polimorf yapıda ki ... imzalarının paraf şekillerine uydukları, 760.000 TL meblağlı senette olduğu üzere imzanın bir kısmının senet üzerinde eksik olduğu, senetlerin boyutları ve kenar kesim özellikleri yönüyle Maktu Bono Senetlerine uymadıkları görülmekle Senetlerin “ Takliden Taşıma, Montaj İmzalı Senet “ özelliği taşıdıkları kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın İstanbul ATK Fizik ve İhtisas Dairesine gönderilerek dava konusu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup aldırılan 01/11/2022 tarihli Atk raporunda; İnceleme konusu senetlerde ... adına atılı borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyasında aldırılan iki rapor arasında çelişki meydana geldiğinden bu çelişkinin giderilmesi için dosyanın İstanbul Üniversiteleri Güzel Sanatlar Fakültesinde görevli 3 kişilik öğretim üyesinden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi için İstanbul NATM'ye talimat yazılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 07/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; İnceleme konusu 16.02.2018 Tediye Tarihli, 20.12.2017 Düzenleme Tarihli,

760.000 (yedi yüz altmış bin) TL tutarlı, alacaklısı ... olan, borçlu

... adına atfen imzalı senet aslının ön metninde yer alan “...

Yılmaz” isim yazısı ile ...’ın yazıları arasında yeterli düzeyde

benzerlik olmadığı, harflerin kaligrafik yapılanması, eğim, bağlantı ve

kümelenme tarzında farklılıklar olduğu, senette 2 adet borçlu imzası

bulunduğu, sağ alt kısımda yer alan imzanın sağ ve alt kısmında (y harfinin

kuyruk kısmında) senet sağ alt kenarından taştığı ve eksiklik içerdiği, ...’ın mukayese imza örnekleri N

harfi ile başlayan, bazen “u” harfine benzer yapının değişken kez tekrarlaması ile

devam eden ve “y” harfiyle sonlanan, bazen ise “... ismini tamamlayacak

şekilde devam edip “y” harfiyle sonuçlanan imzalar olduğu, ...

Yılmaz'ın mukayese imzalarının, aralarında değişkenlik gösteren taklidi kolay

imzalar olması, senet üzerindeki borçlu imzaların paraf benzeri kısaltılmış

karakter taşıması nedeniyle, senet borçlu imzalarının ...’ın eli

ürünü olup olmadığı hususunda ileri bir tespite gidilemeyeceği,

16.03.2018 Tediye Tarihli, 20.12.2017 Düzenleme Tarihli, 780.000 (yedi yüz

altmış bin) TL tutarlı, alacaklısı ... olan, borçlu ... adına

atfen imzalı senet aslının ön metninde yer alan “...” isim yazısı ile

...’ın yazıları arasında yeterli düzeyde benzerlik olmadığı, harflerin

kaligrafik yapılanması, eğim, bağlantı ve kümelenme tarzında farklılıklar olduğu; ...’ın mukayese imza örnekleri N harfi ile başlayan,

bazen “u” harfine benzer yapının değişken kez tekrarlaması ile devam eden ve

“y” harfiyle sonlanan, bazen ise “... ismini tamamlayacak şekilde devam edip

“y” harfiyle sonuçlanan imzalar olduğu, ...'ın mukayese

imzalarının, aralarında değişkenlik gösteren taklidi kolay imzalar olması ve senet

üzerindeki borçlu imzaların paraf benzeri kısaltılmış karekter taşıması nedeniyle,

senet borçlu imzalarının ...’ın eli ürünü olup olmadığı

hususunda ileri bir tespite gidilemeyeceği kanaatine oy birliği ile varıldığı bildirilmiştir.

Dava, dava konusu senetlerdeki imzanın inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Bu dava da ıspat yükü davalılarda olup, senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğunu ispat etmek yükümlülüğündedirler.

Aldırılan 1.ve 3. bilirkişi raporu birbirini doğrulayıp, dava konusu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır. Davacı gideri ; · 5.300,00 TL bilirkişi gideri, · 2.350,00 TL Atk faturası, · 12.889,61 TL ilanen tebligat masrafı, · 8.229,55 TL tebligat posta gideri · 28.769,16 TL toplam gider