Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1142 K.2023/1233

Av. ..... - [17388-83973-......] UETS

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...... [25949-79677-.....] UETS

VEKİLİ

Av. ... - [16783-87086-...] UETS

DAVALI

2- ... - ..... Altınşehir Mah. 220.(280) Sk. No:20 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/12/2021

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

16/10/2020 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkiline ait ... plakalı sayılı araçla kazaya karıştığını, bu çarpışma neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, değer kaybı meydana geldiğini, yine kaza nedeniyle müvekkilinin kuyruk sokumunun üstündeki diskin çatladığını, sol dizinde, ensesinde, sol kaburga ve omuzlarında zedelenmeler meydana geldiğini, daha sonra alınan raporda omuz ve dizinde meydana gelen yaralanmaların kalıcı olduğununu ortaya çıktığını, kazaya sebep olan aracın davalı sigorta tarafından sigorta edildiğini ve kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını,

davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu bu güne kadar cevap verilmediğini, müvekkilinin hastaneye giderken ulaşıma büyük para harcamak zorunda kaldığını, davalı ...'tan tahsil edilmek üzere 20.000,00-TL manevi, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmek üzere bilirkişilerce miktarı belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminatının araç başına 41.000,00-TL olup, müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğunu, gerçek zarar dışında kalan taleplerin sigorta teminatı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

KANITLAR

Kaza tespit tutanağı, muayene raporları, sigorta poliçesi, faturalar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; 16/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının yapmış olduğu tedavi gideri, yol gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik, tamir bedeli, değer kaybı bedeli ile manevi tazminat talebinin davalılardan tazminine ilişkindir. Mahkememizce davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri değerlendirilmek suretiyle maluliyet durumunun tespiti için dosya Bursa Uludağ Üniversitesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevkedilmiştir.

Alınan 11/08/2022 tarihli raporda; davacının 16/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan yaralanmaların 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazedete yayınlana Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesine, şahsın sağ omuz hareket kısıtlılığına bağlı (Kas-İskelet Sistemi şekil 2.10, 2.11, 2.12) %4 engel oranının bulunduğu, fakat olay tarihli Adli Raporunda sağ omuz yaralanmasından bahsedilmediği, tetkiklerinde sağ omuzla ilgili patoloji tespit edilmediği,

02/04/2022 tarihli sağ omuz MR incelenmesinde, akromioklaviküler eklemde artroz, akromionda ödem ve posteromedialinde osteofitik dejeneratif değişiklikler izlendiği, 13/03/2021 ve 21/07/2022 tarihli fizik muayene bulgularına göre sağ omuzdaki kısıtlılığın az miktarda artış gösterdiği göz önünde bulundurulduğunda, bu durumun şahsın kendinde mevcut hastalıktan kaynaklandığı, trafik kazası ile illiyetinin bulunmadığı, olayla illiyeti sürekli engellilik halinin bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 45 güne kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84'te araç sürücüleri trafik kazalarında doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma hallerinde asli kusurlu olacağı maddesini ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 56. Maddesinin A bendindeki şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı, sürücülerin geçme, dönme, duraklama,

durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır ve aynı kanunun ilgili diğer 46. Maddesinin B bendindeki şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, C bendindeki trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar şeklindeki kurallarına riayet etmediğinden ötürü %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'ın kazanın gerçekleşmesi göz önüne alındığında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacını talep edebileceği maluliyet, tedavi, yol gideri, tamir bedeli ve değer kaybı yönünden tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya aktüerya uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

16/10/2020 tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...'ın Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı raporu ile belirlenen 45 günlük geçici iş göremez dönem zararlarının hesaplanarak toplam geçici iş göremezlik zararının 4.914,48-TL olduğu, indirime tabi tutarı SGK GİK ödemelerinin 8.389,15-TL olduğu, davalı kusur oranını %100 olduğundan toplam istenebilecek maluliyet zararının 1.000,00-Tl olduğu, hesaplamaların bilinen asgari ücret döneminde yapıldığını, SGK tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığından bu kalemde indirim yapılmadığı,

davacı hakkında sürekli iş göremezlik oranı belirlenmediğinden bu kalemde hesaplama yapılmasının gerekmediği, hesaplanan geçici iş göremez dönem zararlarının davalı sigorta poliçe limitleri içinde olduğu, hasarlı motosiklet ile ilgili ekspertiz raporu, tespit raporu, onarım faturaları ile hasarlı motosiklete ait renkli fotoğrafların dosya içinde bulunmadığından bu aşamada dava konusu motosiklet ile zarar hesabı yapılamadığı,

dosyaya sunulu yol ve tedavi masraflarına ilişkin belgelerin kaza tarihi olan 16/10/2020 ile geçici iş göremez dönem sonu olan 30/11/2020 tarihleri arasına isabet eden belge bulunmadığı bu nedenle hesaplama yapılması gerekmediği bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, alınan 08/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davaya konu ... plakalı, HONDA marka, JF 75 tipi, 2019 model motosiklette toplam hasar tutarının 2.095,00-TL KDV hariç, 2.472,00-TL KDV dahil olduğu, davaya konu motosiklet satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre değer kaybetmeyeceği, davaya konu motosiklette araç mahrumiyet zararının 800,00-TL KDV dahil olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 05/10/2023 tarihli dilekçesi ile araç tamir bedelini 3.272,00-TL'ye geçici iş göremezlik yönünden talebini 3.155,96-TL'ye artırdığını bildirmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, 16/10/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacıya ait ... plakalı sayılı motosiklete çarptığı, davalı araç sürücüsünün meydana gelen bu kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının bu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının 3.155,96-TL olduğu, hasar bedeli tutarının 2.472,00-TL olduğu, davacının motosikletinde değer kaybı olmadığı bildirilen mahkememizce aldırılan adli tıp kurumu ve bilirkişi raporlarına itibar edilerek,

davacının geçici iş göremezlik tazminatı, hasar bedeli talebinin kabulüne, davancının sürekli engellilik halinin bulunmadığı, davacının aracında değer kaybı oluşmadığı, yol ve tedavi giderlerine ilişkin belge olmadığından hesaplama yapılamadığı anlaşılmakla bu taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacılardan manevi tazminat talebinde bulunduğu, tarafların kusur oranı, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı için 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 2.800,00-TL bilirkişi gideri, · 732,60-TL tebligat posta gideri · 3.532,60 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .. · ¸E-imzalıdır.