İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1153 K.2023/1832

Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davalı ... Bankası tarafından 100.000-TL bedelli bonodan kaynaklanan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. [önceki ... E. (en son yeni ... E.)] sayılı dosyasıyla işlemiş faiz dahil 107.050-TL toplam alacağın tahsili için müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin lehdarının ... Bankası A.Ş., keşidecisinin ... Ltd.

Şti., avalistlerin ..., ... ve müvekkili ..., vade tarihinin 15/09/2008, keşide tarihinin 30/05/2008, senet bedelinin ise 100.000-TL olduğunu; ödeme emrinin Tebligat Kanunu m.21'e göre tebliğ edildiğini ve süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini ve takibe konu senetteki aval imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davaya konu icra takibinin iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1- Davalı varlık yönetim şirketi vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2- Davalı ... Bankası vekili, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, bilirkişi heyet raporu ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu doğrultusunda, davaya konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği ve davalının kötüniyetli olmadığından tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takip dosyasından yapılan takibin iptaline, kötü niyet tazminat talebi ve adli para cezası talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili , bilirkişi raporlarına dayanak teşkil eden örnek imzaların yeterli olmadığını ve alınan raporların Yargıtay denetimine tabi olamayacağını belirterek,kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine konu edilen bonodaki davacıya atfen atılan aval imzasının sahte olduğu iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Senede karşı mutlak defiler, senede hamil olan herkese karşı ileri sürülebilir. Senedin hükümsüzlüğünü gerektiren defiler senet ve eklentilerinden anlaşılsın anlaşılmasın bütün ya da bir kısım sorunları bakımından hükümsüz sayılmasını gerektiren defilerdir.

Bu defilerin bir kısmı mutlak, bir kısmı nispi (kişisel) defi niteliğindedir. Hangisinin mutlak, hangisinin nisbi defi sayılacağı, ‘görünüşe itimat (güven)’, ‘iyiniyet’ ilkesiyle, ‘kambiyo senetlerine ilişkin işlemlerdeki emniyetin korunması’ ilkelerinden hangisine öncelik tanınacağı sorunuyla ilgilidir.

Bu iki çıkarın karşılıklı olarak çatıştığı bazı durumları kanun koyucu özel olarak ele alıp hangi çıkarın korunacağını kendisi (örneğin, Türk Ticaret Kanunu'nun 659/2 ve 592. maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu'nun 19/1 ve 605/2. maddelerinde olduğu gibi) düzenlemiştir.

Kanunda öngörülüp açık bir hükümle düzenlenen bu durumların dışında, gerek doktrinde ve gerekse de uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir (Yargıtay HGK'nın 2013/1746 Esas, 2015/896 Karar sayılı ve 04/03/2015 tarihli ilamı).

Mahkemece, davaya konu senedin düzenleme tarihi olan 2008 yılından önceki, yakın ve sonraki tarihlerde düzenlenmiş davacının uygun imza örneklerini içeren yeterli sayıdaki belge asılları ilgili resmi kurumlardan temin edilmiş ve ayrıca davacının uygulamaya esas imzaları alınmıştır.

İmza incelemesinin yapıldığı hem konusunda ehil adli tıp ve belge inceleme uzmanları ile grafoloji uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin hem de Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin raporuyla, senette davacıya atfedilen imza ile davacının mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu senetteki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemece uygun mukayese imzalarının senetteki imzalarla birlikte incelendiği hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına göre, senetteki imzanın davacıya ait olmadığından senetten dolayı borçlu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmesi yerinde bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.