Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1172 K.2023/1539

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2009/1775 Esas dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkilinin bilgisi dışında usulüne aykırı şekilde takibin kesinleştirildiğini, müvekkiline tebligatın ulaşmadığını, dava konusu takipten yeni haberdar olduğunu, gerek takip alacaklısına, gerekse senet alacaklısına müvekkilinin borcunun bulunmadığını, takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takip konusu senette müvekkili ... ve ....

Ltd. Şti. borçlu, .... Tic. Ltd. Şti. alacaklı olarak gösterildiğini, senet borçlusu olarak gösterilen ... Ltd. Şti.'nin bir dönem müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğunu, fakat şirketin 2007 yılında resen terkin edildiğini ve şirketin kapatıldığını, takip konusu senedin tanzim tarihinin 15/05/2008 olduğunu, resen terkin edildikten sonra ... Oto. San. Tic. Ltd.

Şti. adına imza atılmasının ve senet düzenlenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı takip alacaklısına yada senet alacaklısı olarak görünen şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, takip konusu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve aleyhine yapılan takibin iptaline, müvekkili aleyhline yapılan tüm hacizlerin kaldırılmasına, %20 'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafın dava konusu takipten yeni haberdar olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu senetteki imzalar bizzat davacı tarafından senetlere atılmış bulunduğunu, davacının ... Otot. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu ve ... İnş. Emlak Oto Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu olduğunu, kambiyo evrakı niteliğinde olan söz konusu senet illetten mücerret olup, senetteki alacağın davacıdan talep edebilmesi için davacı yanla müvekkili banka arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmasına gerek olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kötü niyet tazminatı talebinin haksız olduğunu savunmuş haksız davanın reddine %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, icra dosyası, imza örnekleri, uzmanlık raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 30/03/2021 tarihli Uzmanlık Raporuna göre takibe dayanak lehtarı .... Ltd. Şti., düzenleyenlerin ... ve ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti olan 15/05/2008 düzenlenme ve 03/09/2008 ödeme tarihli, 7.500,00 TL bedelli senet üzerindeki ... adına atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından Davanın kabulüne, davacının Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2009/1775 sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, hacizlerin fekkine, Davacının kötüniyet tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Dava konusu senetteki imzaların bizzat davacı tarafından atıldığı, 6100 sayılı HMK'nin 200 ve 201. Maddeleri gereğince senede karşı ispat zorunluluğu bulunduğu davacının da iddialarını bu kesin ispat kuralına uygun bir şekilde ispatlayamadığı, alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava konusu senetten dolayı dacanın sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2009/1775 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. vekili tarafından borçlular ..., ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti ve .... Ltd. Şti. aleyhine 03/09/2008 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli senede dayalı olarak 7.500,00 TL asıl alacak, 810,00 TL işlemiş faiz, 49,82 TL protesto gideri olmak üzere toplam 8.359,82 TL'nin tahsili için 27/01/2009 tarihinde kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Takip dayanağı senedin incelenmesinde; alacaklısı .... Ltd. Şti, borçlusu ... ve ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti. olan 15/05/2008 düzenlenme ve 03/09/2008 ödeme tarihli, 7.500 TL bedelli,malen ihdaslı senet olduğu,... Bankasına ciro edildiği anlaşılmıştır.

Ticaret sicil belgesine göre ... 2007 yılında 10 yıl süreyle ... Sanayi Limited Şirketinin yetkilisi olarak atandığı, aynı zamanda ortağı olduğu görülmektedir.

Mahkemece Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 30/03/2021 tarihli Uzmanlık Raporundan özetle; inceleme konusu senet üzerinde "..." adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; imzaların işleklik derecesi, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, kaligraik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olduğu, inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olmadığı görüşü bildirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."