Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1246 K.2022/1242

2- ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/12/2021

KARAR TARİHİ : 08/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili .......... Enerji Ltd.Şti ve ... ile davalı ... Ekşi arasında dava dilekçemize ek olarak sunduğumuz 23.12.2020 tarihinde yazılı protokol düzenlendiğini, protokole göre davalı;.

Enerji Ltd.Şti.'ndeki % 40 hissesini 23.12.2020 tarihinde 6.000,00 TL.nakit, 30.05.2021 tarihli 4.000,00 TL lık bono, 30.07.2021 tarihli 10.000,00 TL lık bono, 30.09.20231 vadeli 12.500,00 TL lık bono, 30.11.2021 vadeli 12.500,00 TL lık bono olmak üzere toplam 45.000,00 TL ödenmesi ve müvekkil şirket adına kayıtlı 16 EV ... plaka nolu aracın verilmesi şartıyla devrettiğini, protokolle verilen davalıya teslim edilen 16 EV ... plakalı araca karşılık borçluları ....

Enerji Ltd.Şti ve ..., alacaklısı ... olan, malen kaydını içeren, vade kısmı ve tanzim tarihi bulunmayan bir adet 120.000,00 TL lık meblağı havi, üzerinde vade tarihi ve tanzim tarihi olmadığından kambiyo vasfını taşımayan senet düzenlenerek TEMİNAT olarak ...'ye verildiğini, protokolde madde 4 de bu husus "16 EV ... plakalı araca karşılık alıcı 31.12.2021 vadeli 120.000 TL'lık teminat senedi verdiğini, bu teminat senedi aracın 3.şahıslara satılması halinde teminat senedi hükmünü yitirir ve satıcı tarafından tahsile verilebilir" şeklinde kayıt altına alındığını, taraflar arasında düzenlenen işbu senedin fotokopisi çekilerek,

fotokopi şeklindeki evrak üzerinde taraflar "İşbu senet, ....

Enerji Ltd.Şti.nin üzerine kayıtlı olan 16 EV ... plakalı dacia duster aracının 3.şahıslara satılmaması amacı ile teminat senedi olarak alınmış olup, üçüncü şahıslara verilemez,ciro edilemez, tahsil edilemez" yazmak suretiyle evrakı ıslak imza ile imzaladıklarını, taraflar arasında düzenlenen işbu ıslak imzalı belgede her ne kadar vade tarihi yazılı değilse de, protokolde 31.12.2021 vade tarihi yazılı olduğundan müvekkilim hatırlamamakla birlikte senedin üzerine vade tarihinin yazılmış olabileceğini düşündüğünü,

müvekkilinin beyanına göre halen davalının elinde bulunan kambiyo niteliği taşımayan senedin arkasında senedin teminat senedi olduğu başkasına devir ve ciro edilemeyeceği yazılı olduğunu, müvekkilim ... protokol gereği ödemesi gereken peşinatı ve senetlerin tamamını davalıya ödemiştir.

Ancak şirketin eski borçları sebebiyle aracın satışı davalıya yapılamadığını, aracın halen davalının kullanımında olmasına ve müvekkilimce 3.şahıslara satışı sözkonusu olmamasına rağmen, davalı taraf işbu teminat senedini hukuka aykırı olarak doldurup, icraya koymakla müvekkilimi tehdit ettiğini, senedin veriliş amacı aracın üçüncü şahıslara satılmaması olduğunu, davalı protokole dayanarak aracın mülkiyetinin kendi adına geçirilmesini dava edebileceğini, ancak teminat senedi olduğu açıkça belli olan işbu senede dayalı takip yapamayacağını,

veriliş amacı protokol ve ayrı bir imzalı belge ile kayıt altına alınan işbu teminat senedinden dolayı müvekkillerimin borçlu olmadığının tespiti için işbu davanın açılmasında zaruret hasıl olduğunu, teminat olduğu taraflar arasında düzenlenen protokol ve ıslak imzalı belge ile açıkça belli olan bu senedin hukuka aykırı olarak doldurulup her an tahsile verilmesi ve takibe konulması mümkün olup, bu durumda müvekkilimin telafisi imkansız zararları olacağı açık olduğunu, davalı taraf alacaklı olduğunu iddia etmesi halinde işbu alacağını hukuka uygun yol ve yöntemlerle ileri sürmeyip,

işbu teminat senedini tahsile koymakla müvekkilimi tehdit etmeye devam ettiğinden acilen işbu senedin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda örneği sunulan borçlusu ..........

Enerji Verimliliği Danışmanlık Eğitim İnşaat Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, kefili ..., alacaklısı ..., 31.12.2021 vadeli, tanzim tarihsiz, 120.000,00 TL meblağlı senetten müvekkillerimin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı 23.12.2020 tarihli (Doğrusu 25.12.2020) protokolün 4. Maddesi gereği 16 EV ... plaka sayılı aracın devri için teminat olarak verdiği 120.000.Tl'lık bonoya ilişkin borcu olamadığının tespiti için dava açmış ve Mahkemece tedbir kararı verildiğini, dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, öncelikle davacı sözleşme hükümlerini yerine getirmemiştir.

Dava dilekçelerinde de belirttikleri üzere aracın devrini halen yapmadıklarını, devire engel araç üzerindeki takyidatlar bizim dışımızda tamamen davacı kaynaklı olup bundan dolayı tarafımıza kusur atfedilemeyeceğini, davacının kendi kusurundan kaynaklanan edimini yerine getirememenin faturasını bize kesmesi kabul edilemeyeceğini, ayrıca davacı taraf protokol kaynaklı 30.11.2021 vadeli bonoyu vadesinde ödememiş, bono tarafımızca Bursa 9. İcra Müd. 21/...

E. Sayılı dosyası ile icraya konulmuş olup hala bakiye alacak bulunduğunu, davacı taraf müvekkile Bursa 10. Noterliği'nin 31.05.2021 tarih ve 17895 yevmiye sayılı ihtarname göndermiş teminat bonosunun iadesini ve protokolde yeni düzenlemeler yapılmasını talep ettiğini, Bursa 7. Noterliği'nin 21.06.2021 gün ve 3199 yevmiye sayılı ihtara cevabımızda taleplerini kabul etmediğimizi, aracın tarafımıza devri gerçekleşmeden teminat senedinin iadesinin söz konusu olamayacağını, edimlerin yerine getirilmemesi halinde aleyhlerinde yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini,

davacı sözleşme ile tarafımıza verdiği ve fakat devrini halen gerçekleştirmediği aracı usulsüz olarak almışız gibi C. Savcılığına başvurmuş Bursa C.

Başsavcılığı'nın 2021/66431 Soruşturma ve 2021/71095 Karar sayılı kararı ile kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, aracın borcu nedeni ile araca fenni muayene yaptıramadıklarını, bu nedenle zarar görüldüğünün açık olduğunu, bu konuda tüm girişimlerimiz sonuçsuz kaldığını, davacı daha sonra huzurdaki davayı açtığını, davacı tamamen kötü niyetli olduğunu, sözleşme hükümlerini yerine getirmeyen davacıdır.

Aracın devrini halen yapmadığını, aracın sözleşmeden önceki borçlarını ödemediği için devir yapamadığını beyan ettiğini, kişinin kendi kusurundan kaynaklanan hususlar için dava açması mümkün olmadığını, kanun kötüniyeti himaye etmeyeceğini, bu nedenle haksız ve kötüniyetli davanın reddi gerektiğini, ayrıca teminat senedinin varlığı nedeni ile aracın 3. kişilere devri önlenmektedir ve davacıya herhangi bir zararı bulunmadığını, bunun iptali halinde 3. Kişilere devrin önü açılacak ve bundan da müvekkilim büyük zarar göreceğini, davacı tarafın tehdit iddiası afaki bir iddiadan öteye gitmemekte ve gerçeği yansıtmadığını,

bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiğini, davacı tarafından açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, 23/12/2020 tarihli protokol, Bursa CBS 2021/66431 soruşturma nolu dosyası, araç tescil özet raporu, feragat dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 07/11/2022 havale tarihli feragat dilekçesinde: Davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 07/11/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle: Davadan feragat beyanı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.