Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/141 K.2023/1227

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13.11.2018 tarihinde ürün satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, davalıya “Zambelli” marka arşiv depo sistemi satılacağını, kurulumun davalı tarafca yapılacağını, sözleşmede malzeme( Depo Arşiv Sistemi) 461.634 Euro,

montajda supervisor desteği bedeli de 5.000 euro ,toplamda 476.634 Euro olarak ve ürün bedelinin %50 sinin sipariş ile kalan %50 sinin ise malzemelerin teslimi öncesi ödenmesinin kararlaştırıldığını, bilahare alıcının davacı siparişine 4.735 euro (zemin platform rampa sistemi) de eklediğini, bu aşamada siparişin toplam 481.369 euro ya ulaştığını, sözleşmede ayrıca montaj kaynaklı problemlerden satıcı(davacı müvekkilinin)sorumlu olmayacağını, sadece 20

günlük tek kişilik supervısor montaj destek elemanı verileceğinin, montajı alıcı(davalı)nın yapacağının yazıldığını, üreticiden ürünlerin tamamının 26.04.2019 tarihinde teslim alınamadığını, davalının kısmi teslimatı kabul etmediğini, 15-20.05.2019 tarihlerinde ürünlerin üreticiden teslim alındığını ve akabinde davalı alıcıya teslim edilmek istendiğini ancak alıcının ürünleri öncelikle almadığını, sonra varılan anlaşma ile 04.06.2019 tarihine kadar ürünlerin teslim alınmaması ile doğacak depo masraflarının ayrıca davalıya fatura edileceği, yine montaj destek masraflarına karşılık 15.000 Euro’luk ödemenin,

montaj destek işlemlerinin bitiminde yapılması davalının kabulü ile kararlaştırıldığını, bu anlamda 28.06.2019 tarihli davalıya proforma fatura iletildiğini, ilave sipariş ve montaj destek masraflarının da belirtildiğini, davalının ürünleri 01.07.2019 tarihinde teslim almaya başladığını ve ilk ödemesini 17.12.2018 tarihinde 238.317 Euro olarak gerçekleştirdiğini, 24.06.2019 tarihinde 2.ödemesini 228.052 Euro olarak gerçekleştirmiş ise de 04.06.2019 tarihinden sonra işleyecek depolama masraflarının davalıya aynen yansıtılacağı ihtar ve ihbarlarına rağmen,

ürünleri 01.07.2019 tarihinden itibaren teslim almaya başlamasına karşın doğmuş depolama masrafları ve ilave sipariş ile ilgili bir ödeme yapmadığını, netice olarak 04.06.2019-01.07.2019 tarihleri arasında 4.550 euro depolama gideri ve davalı yanca bir kısım ürünlerin gönderimi için yanlış adres verilmiş olması sebebiyle ek kargo gideri olarak 638 Euro olmak üzere 5.188 EURO müvekkili tarafından ödendiğini, tüm bu kalmelerde eklenmesi halinde davalının ödemesi gereken tutarın 476.634+4.735+4.550+638= 486.557 euro

olduğunu, ödenmiş olan 466.369 euronun düşülmesi ile iş bu davanın konusunu oluşturan toplam alacağın 20.188 EURO olduğunu, yine montaj desteği için ilk etapta 29 günlük tek kişilik destek, eksik malzemelerin montajı için ise ikinci etapta toplam 10 günlük iki kişilik destek verildiğini, montaj işlerinin 14.11.2019 tarihinde sona erdiğini, bunun için 24.474,76-TL montaj faturası düzenlendiğini, yapılan ihtarlara rağmen faturaların ödenmediğini, bu sebeple

30.01.2020 tarihinde davalıya Üsküdar 24.Noterliğinden 2315 yevmiye nolu ihtarnamenin taraflarınca depolama masrafları, ikinci kez kargo masrafı, ve montaj destek elemanı masrafı

olarak toplam 20.188,00 EURO2nun ödenmesinin talep edildiği, 03.02.2020 tarihinde ihtarname tebliğ edilse de ödemenin davalı tarafından yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesi ile de anlaşmanın sağlanamadığını, bütün bu aşamalardan sonra davalının, İstanbul 15.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/18 D.İş dosyası ile taraflarının katılımı olmaksızın tespit yaptırıldığını, tespitte bütün sistemin yerinde kurulu olduğu ancak ödeme yapılmaması sebebi ile şifreleme

sebebi ile bloke olduğunu ve bu sebeple çalışmadığının tespitinin yapıldığının öğrenildiği, her ne kadar bu raporda bir kısım donanımın yerinde bulunmadığı ve bir kısım imalatta hata olduğu belirtilmişse de, montaj işleminin müvekkili davacıda olmadığını, sadece 1 adet montaj elemanı ile montaj desteği verileceğinin sözleşmede açık olduğunu, anılan bu sebeplerle işbu davanın

ikame edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; taraflar arasında imza edilmiş satış

sözleşmesi, ilave sipariş ve dosya kapsamı delillerimiz uyarınca, davalının ürünleri tesellümde temerrüt göstermesi sebebiyle oluşmuş olan;

4.550 euro depolama masrafı,

2. Kargoya ilişkin 638 euro kargo masrafı, işin bitiminde mutabık kalınan 15.000 euro montaj destek gideri olmak üzere, toplam 20.188 euro’nun (Tahsil aşamasında fiili ödeme zamanındaki efektif kur karşılığı olan TL bedelinin

işleyecek faizi ile birlikte davalının tazminini, davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLAR

İstanbul 15. SHM'nin 2020/18 D. İş sayılı dosyası, Sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi gereğince depolama masrafları süpervizör ile montaj desteği gideri ve ek kargo giderinden davalının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 1 SMMM ve 1 Hesap Uzmanı bilirkişinin mahkememizce resen seçilmesine, karar verilmiştir.

Alınan 06/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mahiyetinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu,

davacı şirket tarafından teslimin 11.04.2019 – 25.04.2019 tarihleri arasında yapılması gerekmekte iken teslimin sözleşmeye uygun sürelerde yapılmamış olduğu, geç, eksik, ayıplı imalat ile ilgili iddiaların işbu dava konusunu ilgilendirmediğinden değerlendirilme konusu yapılmadığı,

taraflar arasındaki teklif bedeline montaj için uzman masraflarının dahil olduğu, bu nedenle montaj masraflarına ilişkin fatura kapsamında davacı şirketin alacağını olmadığı, sözleşme bedelinden 15.000,00 EURO davacı şirketinin alacağının olduğu tespit edilmiş olduğundan davacı şirketin davalı şirketten 15.000,00 EURO alacaklı olduğu, davacı şirketin 4 haftalık depolama bedeli olarak davalı şirketten 3.200,00 EURO alacaklı

olduğu, davacı şirketin hatalı olarak adres bildirilmesi nedeni ile 2.kargo masrafı olarak dayanak gösterilen fatura konusu işin davacı tarafından iddia edildiği gibi 2.defa gönderilen kargo bedeli olup olmadığı, önceki kargonun teslim edilip edilmediği, edilmemiş ise nedenine ilişkin kargo taşıma irsaliyesi, teslim belgesi dosya içerisinde bulunmadığından bu konuda değerlendirme yapılamadığı, ancak Mahkeme tarafından davacının iddiasını kabulü halinde nakliye bedeli olarak 450,00 EURO bedelin davacı tarafından talep edilebileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce; tarafların itiraz ve savunmalarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 06/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; aşağıdaki husus dışında Kök Raporlarında değişiklik yapılmasına gerek görülmediği,

taraflarca ürünlerin tesliminin tek seferde yapılması konusunda anlaşıldığı, davacı tarafından teslim

edilmek istenen malların davalı tarafça yerinde görülmesi neticesinde eksik olduğunun davacı tarafa

bildirilmiş olduğu, davacı tarafça anılan malların teslime hazır olmadığı halde depolanmasına ilişkin

davacı şirketin 4 haftalık depolama bedeli olarak 3.200,00 EURO davalı taraftan talepte

bulunmasının haklı olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davalı tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek duruşmada tanıklık beyanları alınmıştır.

Mahkememizce; dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile itirazların değerlendirilmesi için yeniden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 11/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; 06.09.2022 tarihli ek raporlarında değişiklik yapılmasına gerek görülmediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,

dosyaya sunulan 13.11.2018 tarihli imzasız teklif formu ile; davacı tarafın davalı tarafa İstanbul Dolapdere Çağdaş Sanat Müzesi kalıcı depo alanlarının organizasyonu projesi kapsamında Elektronik, yangın dayanımlı kompakt dolap sistemleri temini konusunda teklif verilmiş olduğu, proje kapsamında B5.katında 4 adet sistem için (SYSTEM 1/2/3/4) ve B4.katında 1 adet sistem (SYSTEM 5) için; KDV, montaj, nakliye ve gümrük masrafları hariç toplam 476.634,00 EURO

teklif edilmiş olduğu,

malzemelerin teslimatının Fabrikada (Wegscheid/Almanya) olarak teklif edilmiş olduğu,

belirtilen teklife montaj destek amaçlı tek kişilik uzman destek masraflarının dahil olduğu, arşiv sistemlerinin doğru şekilde kurulumu ve çalışması ile ilgili tüm sorumluluğun davalıya ait olduğunun belirtildiği, teklif kapsamında davacının arşiv sistemlerinin çalışmasına ilişkin montaj kaynaklı problemlerden sorumluluk kabul etmediğinin belirtildiği,

malzeme bedeli KDV’si, nakliye ve gümrük masraflarının hariç olduğu,

bedelin %50’sinin ön ödeme olarak sipariş ile ve bakiye %50’sinin malzemelerin fabrikadan

teslim alınmadan önce ödeneceği,

fabrika malzeme teslimat tarihinin resmi siparişin ardından (uygulama projesinin onayı, ön ödemenin gerçekleşmesi)12/14 hafta olduğu (25 Aralık 2018 – 6 Ocak 2019 Noel dönemi hariç),

tekliflerine yer verilmiş olduğu, taraflar arasındaki teklif bedeline montaj için uzman masraflarının dahil olduğu, bu nedenle montaj masraflarına ilişkin fatura kapsamında davacı şirketin alacağını olmadığı,

sözleşme bedelinden 15.000,00 EURO davacı şirketinin alacağının olduğu tespit edilmiş

olduğundan davacı şirketin davalı şirketten 15.000,00 EURO alacaklı olduğu, davacı şirketin hatalı olarak adres bildirilmesi nedeni ile 2.kargo masrafı olarak dayanak

gösterilen fatura konusu işin nakliye bedeli olarak 450,00 EURO bedelin davacı tarafından

talep edilebileceği,

Tarafların arasındaki iletişim dikkate alındığında taraflarca malların teslimatının tamamının tek seferde yapılmasını kararlaştırılmış olduğu, davacı tarafından teslime yönelik olmayan ve eksik olduğu taraflar arasında ilerleyen daha

sonraki süreçlerden de anlaşıldığı üzere davacı tarafından teslime hazır halde olmayan malların depolanmasında dolayı davalı taraftan depo bedeli talep edemeyeceği, özel yükleme bedeli olarak faturalandırılan hizmet hakkında bilgi olmamakla

birlikte bu yönd davacının bir talebinin olmadığı da dikkate alınmakla sözleşme kapsamında nakliye

masraflarının davalıya ait olması ve dosya kapsamında da fatura kapsamındaki yüklemenin yapılmasına dair

davalı şirketin kabul/talimatının bulunmaması nedenleri ile 1.350,00 EURO bedelli hizmet bedelinin davacı

şirketin alacağı olarak değerlendirilmediği, 3.200,00 EURO depolama bedelinin

de davalı taraftan talep edilmesinin haklı olmadığının bildirildiği bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı gideri ; · 1.600,00 TL bilirkişi gideri, · 94,00 TL tebligat posta gideri · 1.694,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.